Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Соснина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Соснина ( / / )10 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя истца Плашиннова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )". ( / / ) Соснин В.Ю. обратился в ООО " ( / / )" с заявлениями о наступлении страховых случаев в виде повреждения ветрового стекла автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия переднего крыла, повреждения порога, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соснин В.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Плашиннов А.С., Егай А.В. требования и доводы искового заявления поддержали, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, Плашиннов А.С. указал, что иск подписан лично Сосниным В.Ю. После обращения внимания судом на явное визуальное несоответствие подписи в иске и подписи в странице паспорта Соснина В.Ю. Егай А.В. указал, что исковое заявление подписал он; указал, что нормативные акты не содержат требований о необходимости подтверждения полномочий лица, заверившего доверенность.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" ( / / )7 оставила вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2015 года исковое заявление Соснина В.Ю. к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Соснин В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте не содержится указаний на то, что заверенная и удостоверенная в установленном законом порядке доверенность должна подтверждаться какими-либо доказательствами наличия полномочий у лица, заверившего доверенность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Соснина В.Ю. назначено на 04 августа 2015 года определением от 30 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2015 года (л.д. 136). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определения суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Соснина В.Ю. предъявлено в суд представителями истца, они же представляли интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от ( / / ), удостоверенной по месту жительства истца инспектором по прописке Управляющей компании ООО " ( / / )

Оставляя исковое заявление Соснина В.Ю. без рассмотрения, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор по прописке Управляющей компании ООО " ( / / )" обладает полномочиями действовать от имени управляющей организации без дополнительного подтверждения полномочий.

С учетом требований п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска должны были быть подтверждены полномочия инспектора по прописке Управляющей компании ООО " ( / / )" на удостоверение доверенности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление уже было принято к производству суда, представители истца допущены судом к участию в деле, суду следовало проверить наличие у инспектора по прописке Управляющей компании ООО " ( / / )" полномочий на удостоверение доверенности, запросив соответствующую информацию и учредительные документы в управляющей организации. До выяснения указанных обстоятельств вывод суда об отсутствии у представителей истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко