Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску ПКА к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области " ... " (далее по тексту - ГКУ СЗН СО " ... ") о признании незаконным решения о прекращении выплаты пособия по безработице

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ЛОС, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКА обратился в суд с иском к ГКУ СЗН СО " ... " о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении выплаты пособия по безработице с ... Истец полагает, что выплата пособия может прекращаться только с обязательным оформлением соответствующего решения и уведомления безработного, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, указывал на то, что получал пособие только 11 месяцев, в то время как законом предусмотрен первый период выплаты 12 месяцев в суммарном исчислении.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также третьи лица - Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГКУ СЗН СО " ... " от ( / / ) N ... ПКА зарегистрирован в качестве безработного с ... Приказом от ( / / ) N ... ему установлен первый период выплаты пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия в размере ... руб. с ( / / ) по ... С данными приказами истец был ознакомлен под роспись ...

( / / ) и ( / / ) ПКА выдавались направления на работу в ... и ОАО " ... " соответственно на должность ... , от которых последний отказался.

Приказом от ( / / ) N ... ПКА приостановлена выплата пособия по безработице на период с ( / / ) по ( / / ) в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, о чем истцу было направлено уведомление N ...

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечении срока приостановления пособия по безработице его выплата истцу возобновилась и продолжалась до окончания срока, установленного приказом от ( / / ) N ... - до ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", регламентирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия для приостановления выплаты пособия по безработице у ответчика имелись; порядок приостановления ответчиком не нарушен; действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о незаконном прекращении ответчиком выплаты пособия по безработице после окончания срока, установленного приказом от ( / / ) N ... при том, что пособие он получал только 11 месяцев (ввиду временной приостановки выплаты с ( / / ) по ( / / )), судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. При этом, период, на который приостанавливается выплата пособия по безработице, засчитывается в общий период выплаты пособия по безработице.

Таким образом, оснований для продления срока выплаты пособия после окончания срока, установленного приказом от ( / / ) N ... (после ... ) у ответчика не было, поскольку общий период выплаты (с учетом срока приостановки) составил 12 месяцев, а в силу п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" каждый период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ответчик должен был принять решение о прекращении выплаты пособия по безработице с ( / / ) и ознакомить с данным решением истца, судебная коллегия отклоняет, так как с приказом от ( / / ) N ... , которым истцу были установлены первый период выплаты пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев, а также размеры и сроки выплаты пособия в размере ... руб. на период с ( / / ) по ( / / ), истец был ознакомлен надлежащим образом под роспись, что в полной мере соответствует п. 4 ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и не противоречит положениям п. п. 6, 7 названного Закона.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.06.2012 N 10н, дополнительного приказа о прекращении выплаты пособия истцу с ( / / ) не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства о занятости населения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.