Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 гражданское дело по иску Абдиевой Т.Е. к Калиповой Н.В., Вялкову В.В. и Матлыгину А.В. (до брака Вялков) об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе истца Абдиевой Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Абдиевой Т.Е. и её представителя Купыревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Калиповой Н.В., представляющей также интересы ответчика Матлыгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имуществом является комната площадью ... кв.м, находящаяся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (далее Комната). Данная Комната по договору купли-продажи приобретена ( / / ) Абдиевой Т.Е., в период её нахождения в браке с АА (брак заключен ( / / )).

АА умер ( / / ). Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками по закону первой очереди являются супруга Абдиева Т.Е. и дети от предыдущего брака Калипова Н.В. (до брака Вялкова), Вялков В.В., Матлыгин А.В. (до брака Вялков).

Абдиева Т.Е., выражая несогласие на включение в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Комнату, как супружеской доли АА, ( / / ) обратилась к другим наследникам первой очереди по закону с иском об исключении указанного имущества из состава наследства и признании за ней единоличного права на Комнату.

В обоснование иска указала, что Комнату действительно приобретала в период брака с АА, но на деньги, вырученные ( / / ) от продажи находившейся в её единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира).

Ответчик Калипова Н.В., представляющая также ответчика Матлыгина А.В., и её представитель Коврижных Ж.А. просили исковое заявление оставить без удовлетворения ввиду отсутствия у Абдиевой Т.Е. доказательств, позволяющих признать Комнату её единоличной собственностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Абдиевой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдиева Т.Е. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Абдиева Т.Е. и её представитель Купырева Е.Н доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что Комната приобреталась для дочери Абдиевой Т.Е. от предыдущего брака, вследствие чего для её приобретения использовались личные средства истца, выручены от продажи Квартиры. Наследодатель никакого участия в приобретении Комнаты не принимал. Полагали, что факт использования для приобретения Комнаты личных средств истца подтвердили свидетели ЗН и КГ

Ответчик Калипова Н.В., представляющая также ответчика Матлыгина А.В. (до брака Вялков), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Матлыгин А.В. и Вялков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 254, 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом принято во внимание, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое в период брака, относится к совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Полно, всесторонне и объективно изучив доказательства, представленные стороной истца в обоснование исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что этих доказательств недостаточно для того, чтобы с достаточной долей достоверности утверждать о возможности отнесения Комнаты к единоличному имуществу Абдиевой Т.Е.

При этом суд принял во внимание, что между продажей Абдиевой Т.Е. Квартиры и приобретением Комнаты прошел месяц, и за этот достаточно продолжительный период времени невозможно отследить судьбу денежных средств, вырученных от продажи Квартиры. Данные денежные средства на банковские счета или в депозит нотариуса не помещались, в установленном законом порядке кому-либо на хранение для определенных целей не передавались, вследствие чего невозможно опровергнуть доводы стороны ответчиков о том, что вырученные от продажи Квартиры денежные средства были истрачены на иные цели, а приобретенная через месяц после продажи Квартиры Комната, покупалась на совместные средства Абдиевой Т.Е. и АА, чему объективным подтверждением является письменное согласие супруга АА на совершение договора купли-продажи Комнаты (л.д. 51).

Доводы о том, что приобретение Комнаты за счет личных средств истца подтверждается показаниями свидетелей ЗН и КГ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Суд достаточно полно и объективно оценил показания данных свидетелей, обоснованно обратил внимание на избирательные свойства их памяти в отношении периодов 12-летней давности, а также правильно указал, что позицию стороны ответчиков данные свидетели не опровергают, так как не дают точных, объективных и достоверных пояснений относительно того, какие именно денежные средства, из какого источника и в какой пропорции были затрачены при покупке Абдиевой Т.Е. Комнаты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что с момента приобретения Комнаты в браке (то есть с ( / / )) и до ( / / ), то есть более 12 лет Абдиева Т.Е. не предпринимала никаких мер по признанию за ней единоличного права собственности на это недвижимое имущество, не оспаривала при жизни наследодателя его право собственности на Комнату, не совершала действий, направленных на заключение брачного договора или иного соглашения об определении судьбы имущества, приобретенного в период брака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдиевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.