Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" к Дружининой В.В., Дружинину С.С., Дружининой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дружининой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с исковым заявлением к Дружининой В.В., Дружинину С.С., Дружининой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2009 по 30.09.2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Дружининой В.В., Дружинина С.С., Дружининой А.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в размере ( / / ) руб., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. в равных долях по ( / / ) руб. с каждого.

На решение суда ответчиком Дружининой В.В. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить. Производя самостоятельный расчет суммы задолженности исходя из расчета предоставленного истцом, указывает на то, что сумма задолженности ниже, чем определена судом ко взысканию, поскольку в общую сумму задолженности уже входит сумма пени. Не согласна с расчетом коммунальных услуг, в том числе и на Дрижинина С.С., поскольку он проживает в квартире по адресу: ... На неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросам перерасчета оплаты по коммунальным платежам истец не реагирует.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики Дружинин С.С., Дружинина В.В., Дружинина А.Н., третье лицо ООО "ЕРЦ" не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015 определением от 06.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 06.07.2015, ответчики Дружинин С.С. и Дружинина В.В. дополнительно извещены посредством телефонной связи. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Дружинина В.В. На дату разрешения спора в жилом помещении вместе с нанимателем зарегистрированы сын Дружинин С.С., дочь Дружинина А.Н., несовершеннолетний Дружинин Д.А., ( / / ) года рождения.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.11.2011 ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление жилым домом по адресу: ...

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики Дружинина В.В., Дружинин С.С., Дружинина А.Н. проживающие в квартире по адресу: ... , действительно, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона, принимая во внимание, что ими заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере ( / / ) руб., изложив в решении суда расчет указанной суммы, а также пени, уменьшив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) руб.

Оснований для снижения сумм задолженности ответчиков перед истцом не усматривается, несмотря на то, что ответчик согласно доводам апелляционной жалобы, полагает, что расчет задолженности, сделанный судом, некорректен, поскольку судом обоснованно из суммы ( / / ) руб., являющейся суммой основного долга по коммунальным платежам на октябрь 2014 года, была вычтена сумма задолженности ( / / ) руб., образованная на начало периода срока исковой давности. В указанную сумму ( / / ) руб., вопреки доводам ответчика, не входят пени, которые составили ( / / ) руб. Это же следует и из квитанции, выставленной ответчикам за октябрь 2014 года (л.д. 66), в соответствии с которой размер задолженности ответчиком составляет ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. сумма за коммунальные услуги и содержание жилья, ( / / ) руб. - пени.

Доводы ответчика о непроживании Дрижинина С.С. в жилом помещении N, поскольку он проживает в квартире N, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: по адресу: ... , были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие у ответчика Дрижинина С.С. в собственности иного помещения, не исключает его обязанности нести расходы на коммунальные услуги по месту регистрации, если ответчик в установленном порядке не обращался к истцу за производством перерасчета в связи с проживанием по иному адресу, доказательств непроживания в квартире по месту регистрации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых