Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.Ф. к Мирошниковой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мирошниковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платоновой Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Мирошниковой И.С. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что истец передала ответчику по распискам ( / / ) руб., однако договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ею были предъявлены требования о возврате денежной суммы, которые ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., ( / / ) руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, ( / / ) коп. на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года взыскано с Мирошниковой И.С. в пользу Платоновой Л.Ф. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств ( / / ) руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) коп., в возмещение судебных расходов ( / / ) коп., всего ( / / )..

С таким решением Мирошниковой И.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор о совместной деятельности недействительным не признан. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, до вынесения решения о признании договора о совместной деятельности недействительным. Представленная расписка на сумму ( / / ) руб. не является доказательством, поскольку в ней не указано лицо, у которого получена денежная сумма.

В апелляционную инстанцию ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена письменно. Сведения о назначении дела опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщила. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ответчик Мирошниковой И.С. получила от истца Платоновой Л.Ф. по расписке от ( / / ) N - ( / / ) руб., по расписке от ( / / ) N - ( / / ) руб., по расписке от ( / / ) N - ( / / ) руб., по расписке от ( / / ) N - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В назначении переданных денежных средств ответчиком указано, что данные денежные средства получены ею с целью реализации достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной деятельности по торговле нижним бельем, направленной на получение прибыли, в частности на "аренду магазина, торговой точки, для осуществления совместной деятельности, для стойматериалов, для бутика". При этом ответчик указала о том, что между ними ( / / ) был заключен договор о совместной деятельности.

Разрешая вопрос о правомерности полученных ответчиком по распискам денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данной суммы полученной ответчиком от истца безосновательно.

Суд указал, что отношения по представленному в качестве доказательств ответчиком договору не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с п. 2 указанной статьи закона сторонами такого договора, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено судом ни на момент получения спорной денежной суммы, не позднее Платоновой Л.Ф. не имела статуса индивидуального предпринимателя и не представляла какую-либо коммерческую организацию, в то время как у Мирошниковой И.С. такой статус индивидуального предпринимателя имелся. Следовательно, истец в силу прямого запрета закона не могла быть участником действительного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Не подтверждают указанные расписки и иных договорных отношений между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В расписках не определены условия о предмете договора, как того требует приведенная выше норма закона, а лишь указана цель получения денежных средств.

Учитывая, что доказательств правовых оснований получения от истца денежных средств ответчиком представлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что договор о совместной деятельности не признан недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор в силу закона является ничтожным, в силу чего признания его недействительным не требуется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела до вынесения решения о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка на сумму ( / / ) руб. не является доказательством, поскольку в ней не указано лицо, у которого получена денежная сумма, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку долговой документ представлен именно истцом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова