Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) материалы гражданского дело по иску ( / / )1 к прокуратуре г. Н.Салда об устранении препятствий к осуществлению его прав и свобод

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (решения) прокуратуры г. Н.Салда, ссылаясь на то, что его обращение по поводу нарушений трудового законодательства ( / / ) было направлено в прокуратуру ... , а оттуда - в Государственную инспекцию труда ... для проверки доводов заявления.

Из Государственной инспекции пришел ответ, с которым заявитель не согласился, и вновь направил свое обращение в прокуратуру г. Н.Салда для завершения усилий по соблюдению досудебного порядка обращения. Однако получил ответ и.о. прокурора г. Н.Салда с разъяснением необходимости обращения в прокуратуру ... либо в ( / / ) ... , с чем заявитель не согласен, просит принять меры к устранению препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Определением судьи Нижнесалдинского городского суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ( / / ) для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: предложено уплатить государственную пошлину в размере ( / / ) руб. и указать, какие именно действия (бездействие), решения прокуратуры г. Н. Салда, по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены органом или лицом, чьи действия обжалуются, указать местонахождение должностного лица, чьи действия обжалуются; не приложены копии документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, по количеству лиц, участвующих в деле; текст заявления не позволяет суду определить события, по поводу которых подано заявление, требования не конкретизированы, заявление немотивированно и беспредметно, что исключает возможность его рассмотрения судом.

В частной жалобе заявитель излагает свою позицию о том, что основным его исковым требованием, которое он выдвинул прокуратуре г. Н.Салда на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является то, что прокуратура не предупреждает нарушения прав человека, не осуществляет проверку его обращений о нарушениях трудового законодательства, в том числе при оплате простоев и лечения, неправильном начислении заработной платы, отсылая к прокуратуре ... , ущемляя тем самым его права в зависимости от места жительства, места нахождения Гострудинспекции, с чем он не согласен.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на освобождение его от оплаты государственной пошлины, поскольку считает, что его требования вытекают из трудовых отношений.

Определением судьи Свердловского областного суда от 06.07.2015 рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Изучив представленные исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Оставляя заявление ( / / )1 без движения, судья правильно указал в определении, что из содержания искового заявления следует, что оспариваются действия (решения) прокуратуры г. Н.Салда, следовательно, возбуждаемое в таком случае по заявлению ( / / )1 дело возникает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При подаче заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том числе должностных лиц прокуратуры г. Н.Салда, подлежит оплате государственная пошлина в размере ( / / ) руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что требования истца вытекают из трудовых отношений, являются ошибочными, поскольку ( / / )1 обратился в суд не иском к своему работодателю о защите трудовых прав, а оспаривает действия прокуратуры г. Н.Салда.

Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что заявителю необходимо привести свое заявление в соответствии с требованиями ч.1 ст. 247 ГПК РФ, поскольку из содержания поданного искового заявления невозможно понять, какие именно действия (решения) прокуратуры г. Н.Салда или конкретных должностных лиц являются незаконными, какие права и свободы нарушены органом или должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Поэтому определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 об оставлении без движения искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова