Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску Черезова К.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решений и действий незаконными и необоснованными, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Герман О.В., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой А.Ю., представителя ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решений и действий, выразившихся в предоставлении длительных свиданий в помещении не соответствующем нормам Уголовно-исполнительного законодательства РФ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. за пребывание в ненадлежащих условиях.

В обосновании исковых требований указал, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области ему предоставлялись длительные свидания продолжительностью трое суток, однако комнаты длительных свиданий не соответствовали установленным требованиям площади. Плиты, холодильники, шкафы находились в коридоре, в помещениях постоянно находились дети, так как детская комната отсутствовала. Кухня расположена в узком коридоре, в связи с чем там было невозможно находиться нескольким людям, с родственников за предоставление гостиничных услуг взималась плата, межкомнатные стены были без шумоизоляции, пользоваться душем и туалетом было невозможно, так как там постоянно были очереди. Изложенные ненадлежащие условия в комнатах для длительных свиданий причиняли истцу нравственные страдания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования Черезова К.Г. удовлетворены частично, в пользу Черезова К.Г. с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации взыскано в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании решений и действий, выразившихся в предоставлении длительных свиданий в помещении не соответствующем нормам Уголовно-исполнительного законодательства РФ незаконными отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУФСИН России Ворошилова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, оспаривая его законность и обоснованность, просит судебное постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно применены нормы права, в частности Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства Юстиции 02.06.2003 N 130-ДСП, полагает, что она подлежит применению только зданиям исправительных учреждений, построенных после ее издания, а не к построенным ранее. Нормативы данной инструкции не могут применяться к зданию ИК-15, построенному в 1974 году. Ссылка суда на несоблюдение ФКУ ИК-15 требований ст. 89 и 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы не содержат указания на несоответствия установленным требованиям по площади помещений, предназначенных для длительных свиданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) N, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Герман О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N 1158, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2015 определением от 06.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06.07.2015.

Истец, находящийся в местах лишения свободы, заявления о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не представил, от него имеется расписка об извещении о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направил в заседание судебной коллегии своего представителя Герман О.В., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В силу п.б ч.2 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года.

Судом первой инстанции было установлено, что последнее из длительных свиданий было предоставлено истцу и его супруге в ФКУ ИК-15 - 15.11.2012.

Разрешая требования истца о признании решений, действий ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в предоставлении длительных свиданий в помещении, не соответствующем нормам Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, незаконными, суд установил, что поскольку Черезов К.Г. 08.07.2014 обращался с жалобой на несоответствие комнат длительных свиданий установленным законом требованиям в Уральскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области, ответ на обращение получил 30.07.2014, с настоящим иском обратился только в феврале 2015 года, срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с указанными требованиями Черезовым К.Г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пропуск истцом срока на обращение в суд за оспариванием действий, решений ответчиков, не препятствует рассмотрению его требований о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его неимущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что Черезову К.Г. были предоставлены длительные свидания с супругой в комнатах для длительных свиданий: 10.06.2010 - 3 суток, 10.09.2010 - 3 суток, 20.01.2011 - 3 суток, 02.06.2011 - 3 суток, 07.10.2011 - 3 суток, 16.02.2012 - 3 суток, 02.07.2012 - 3 суток, 15.11.2012 - 3 суток, соответственно 8 длительных свиданий.

Истец указывал на то, что комнаты для длительных свиданий не соответствовали нормам по площади.

В соответствии с техническим паспортом помещение КДС состоит из 5 жилых комнат, площадь каждой из них составляет 7,0 кв.м., 7,4 кв.м., 7,6 кв.м., 7,0 кв.м., 6,6 кв.м., всего 35,6 кв.м.

Проверкой Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области было установлено, что жилая площадь КДС и их количество в ФКУ ИК-15 не соответствует требованиям ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и пришел к выводу о том, что площадь комнат для длительных свиданий действительно не соответствовала нормативно установленной.

Доводы представителя ответчика о том, что Инструкция от 02.06.2003 N 130-ДСП не может быть применена, поскольку здание ИК-15 было построено до ее принятия, несостоятельны, судом первой инстанции верно опровергнуты, поскольку права осужденных, отбывающих наказания в зданиях уголовно-исполнительной системы, построенных до 2003 года не должны умаляться по сравнению с теми, кто содержится в помещениях, построенных в соответствии с нормами проектирования, предусмотренных указанной Инструкцией, в противном случае нарушался бы принцип равенства и справедливости.

Тем не менее, суд, установив, что размер кухни соответствует требованиям Инструкции от 02.06.2003 N 130-ДСП, ее оснащение не противоречит Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 N 512, не принял во внимание доводы истца о нарушении его прав местом ее размещения, а также нахождением на ее территории плиты, холодильников, шкафов, а также отсутствием детской комнаты и нахождением в связи с этим на территории КДС детей.

Судом проверены доводы истца о взимании платы с родственников за предоставление гостиничных услуг, наличие очередей в душевые и туалет, однако они не нашли своего подтверждения.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку доводы истца о несоответствии площади жилых комнат КДС требованиям Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, нашли свое подтверждение, то у суда имелись все основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку содержание в неудовлетворительных условиях причиняет нравственные страдания в любом случае.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., с учетом характера нарушения прав, фактических обстоятельств, количества дней нарушения прав, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Размер присужденной судом к взысканию в пользу Черезова К.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела и длительности содержания в неудовлетворительных условиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда. Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, или отказа во взыскании.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых