Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорыниной Н.И. к Чернышеву О.Л. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Чернышеву О.Л. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорыниной Н.И. обратилась в суд с иском к Чернышеву О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. Долг ответчиком не возвращен. Просила взыскать с ответчика основной долг в сумме ( / / ) руб.; проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ( / / ) по день фактического погашения займа; договорную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2015 года взыскана с Чернышеву О.Л. в пользу Скорыниной Н.И. сумма займа по договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., пени за просрочку возврата займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Чернышеву О.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что уплата процентов по договору займа осуществлялась ООО " ( / / )", что подтверждается копиями выписок банка. Указывает, что правовая норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не была применена.

В апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Чернышев Г.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Скорыниной Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтвердил ее представитель. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от ( / / ), согласно которому заимодавец ( Скорыниной Н.И.) передал в собственность заемщика ( Чернышеву О.Л.) денежные средства в сумме ( / / ) руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств в срок до ( / / ).

Согласно п.2 договора на сумму займа подлежат уплате проценты за его использование в размере ( / / )% в месяц от суммы заемных средств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере ( / / ) % в срок не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере ( / / ) руб. подтверждается распиской от ( / / ), не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что долг не возвращен, суд взыскал с ответчика ( / / ) руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд также взыскал проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., пени за просрочку возврата займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Доводы жалобы о том, что уплата процентов по договору займа частично осуществлялась ООО " ( / / )", суд во внимание не принял. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. В подтверждение доводов ответчик представил копии выписок банка о перечислении на счет истца денежных средств: ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. Получение этих средств истцом и ее представителем не оспаривалось. Хотя в документах не указано их назначение, однако третье лицо - директор ООО " ( / / )" в судебном заседании подтвердил, что денежные средства перечислялись истцу в оплату долга ответчика; никаких других отношений между обществом и истцом не существовало. Истец и ее представитель не представили суду доказательств в подтверждение доводов о наличии между обществом и истцом иных отношений, в счет которых производилось перечисление денежных средств. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об уплате процентов по договору займа в сумме ( / / ) руб. Эту сумму следует исключить из задолженности ответчика.

Судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление правом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа был заключен на 3 месяца. Договором предусмотрены значительные размеры процентов ( ( / / ) % годовых) и неустойки. Несмотря на истечение срока договора займа, истец в течение длительного времени не обращалась в суд с иском, тем самым своими действиями способствовала увеличению размера процентов и неустойки. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ( / / ) руб., с учетом разумных пределов, соразмерности и конкретных обстоятельств (ст. 333, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату процентов в размере ( / / ) руб., суду не представлено. Представленные ООО " ( / / )" документы, подтверждающие выплату ответчику денежных средств (на командировочные расходы), не свидетельствуют о том, что ответчик эти денежные средства передавал истцу. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств, суду также не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 мая 2015 года изменить, взыскать с Чернышеву О.Л. в пользу Скорыниной Н.И. проценты по договору займа ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышеву О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова