Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску Кратца В.И., Кратц О.А. к закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кратца С.В., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кратц В.И., Кратц О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "РСГ - Академическое" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого Кратц В.И., Кратц О.А. приобрели у общества ... квартиру ... При заключении договора был подписан акт приема-передачи квартиры без указания даты и без приемки квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявился ряд недостатков жилого помещения.

Поскольку, несмотря на неоднократное обращение к ЗАО "РСГ - Академическое", недостатки квартиры не устранены, расходы по их устранению не возмещены, Кратц В.И., Кратц О.А., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ЗАО "РСГ - Академическое" в пользу Кратца В.И. и Кратц О.А. расходы на устранение недостатков по ... каждому, в пользу Кратца В.И. расходы на замену входной двери в сумме ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... , в пользу Кратца В.И. и Кратц О.А. неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с ... по ... по ... каждому, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с ... по ... по ... каждому, компенсацию морального вреда по ... каждому, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "РСГ - Академическое" в пользу Кратца В.И. расходы на устранение недостатков квартиры в размере ... , в пользу Кратца В.И. и Кратц О.А. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков квартиры по ... каждому, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков по ... каждому, компенсацию морального вреда по ... каждому, в пользу Кратца В.И. штраф в размере ... , в пользу Кратц О.А. штраф в сумме ... Также суд взыскал с ЗАО "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО "РСГ - Академическое" Невейкин В.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на недоказанность факта наличия недостатков входной двери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Невейкин В.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Кратц С.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ... между Кратцем В.И., Кратц О.А. и ЗАО "РСГ - Академическое" был заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать в общую долевую собственность ... покупателей двухкомнатную квартиру ... Цена приобретаемого объекта составила ...

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на квартиру в один год, который начинает течь с момента подписания акта приема-передачи. Передаточный акт подписан сторонами ...

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что ... Кратц В.И., Кратц О.А. обратились в ЗАО "РСГ - Академическое" с заявлением об устранении недостатков приобретенной квартиры. ... от истцов ответчиком получена претензия, в которой, в частности, указано на то, что входная металлическая сейф-дверь имеет люфт при закрывании, верхний и нижний замки не работают, открываются любым похожим ключом, после устранения грязной защитной пленки на двери обнаружена вмятина с внутренней стороны дверного полотна.

... комиссией в составе представителей ЗАО "РГС - Академическое" ... , представителей ООО "ЕСЗ" ... , представителя ООО "РСК" ... составлен акт осмотра помещения с указанием на то, что входная дверь в квартире ... имеет вмятины, сломан нижний замок, дверь имеет люфт при закрывании.

Согласно представленному бланку заказа ... , оформленному в ООО " ... ", стоимость новой сейф-двери, установленной в квартире истцов, составила ... , расходы на установку - ...

Договор заключен с Кратцем В.И. представителем ООО " ... " ... , уполномоченной на основании доверенности заключать договоры от имени индивидуального предпринимателя А. в пределах официальной деятельности индивидуального предпринимателя по оформлению заявок на проведение замеров, заключение договоров рассрочки оплаты с физическими лицами, оформления бланков заказа, проведение консультаций по конструктивным особенностям входных металлических дверей фирмы ...

Стоимость входной двери оплачена Кратцем В.И. в полном объеме в размере ... , о чем свидетельствуют кассовые чеки от ... на сумму ... и ... Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Кратцем В.И. расходов на установку двери в сумме ... , сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ЗАО "РСГ - Академическое" в пользу Кратца В.И. стоимость двери в сумме ...

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, суд установил, что претензии Кратца В.И. и Кратц О.А. об устранении недостатков от ... и о возмещении стоимости устранения недостатков от ... в установленные сроки удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ЗАО "РСГ - Академическое" в пользу Кратца В.И. и Кратц О.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от ... по ... каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от ... по ... каждому.

Порядок расчета неустоек в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав Кратца В.И. и Кратц О.А. как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... , размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав потребителей.

Не допущено судом нарушений норм материального права и при взыскании штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан в пользу потребителей, исходя из размера неудовлетворенных в добровольном порядке требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданные кассовые чеки не соответствуют требованиям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", является несостоятельным, направлен на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ответчика после получения претензий предпринимались какие-либо меры по устранению недостатков квартиры. Имеющаяся в материалах дела объяснительная сотрудника ООО " ... ", согласно которой ... в квартире ... были проведены работы по ремонту окон, также не подтверждает факт устранения недостатков квартиры, выявленных ...

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2015.