Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску Ананьина Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Петрова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Лисьих Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин Д.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по программе послевузовского образования в аспирантуре N. Стоимость обучения составила N. Несмотря на то, что Ананьиным Д.А. обязанность по оплате исполнена в полном объеме, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" надлежащим образом образовательные услуги не оказало.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Ананьин Д.А. просил суд взыскать с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" N за не предоставленные образовательные услуги, неустойку за отказ от возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме N, штраф в размере N

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу Ананьина Д.А. денежные средства по договору возмездного оказания образовательных услуг N в размере N, неустойку в сумме N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в сумме N. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N

С таким решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указано на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по составлению индивидуального плана аспиранта Ананьина Д.А.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя при оказании образовательных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.Б. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика Лисьих Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ( / / ) между Ананьиным Д.А. и ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по программам послевузовского образования N 446-ОАФ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке соискателя по программам послевузовского образования: подготовка и сдача кандидатских экзаменов; подготовка публикаций к печати; консультирование научным руководителем по теме диссертационного исследования по научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством. Форма обучения - очная. Нормативный срок обучения составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора университет принял на себя обязательство организовать проведение собеседования с заказчиком, оформление документов и прием вступительных испытаний, прикрепить заказчика по результатам собеседования аспирантом на кафедру маркетинга и рекламы, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, создать необходимые условия для освоения заказчиком необходимой образовательной программы, обеспечить подготовку к сдаче и сдачу кандидатских экзаменов, при успешной сдаче кандидатских экзаменов и подготовке диссертационного исследования организовать защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в диссертационном совете университета.

Договором установлено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с образовательной программой, разработанной и утвержденной Министерством образования и науки Российской Федерации, с учетом расписания учебных занятий и (или) индивидуального учебного плана.

Стоимость образовательных услуг составила N. Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате образовательных услуг исполнено Ананьиным Д.А. надлежащим образом.

С учетом характера спорных правоотношений они регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшим в период спорных правоотношений), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку данный спор возник из правоотношений по поводу оказания образовательным учреждением гражданину платных образовательных услуг, то на него распространяют свое действие общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпункт 4 пункта 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что к основным профессиональным программам относятся программы послевузовского профессионального образования.

Пункт 10 приведенной нормы права предусматривает, что федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (за исключением докторантуры), к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки являются обязательными при реализации соответствующих образовательных программ имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями и научными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов гражданского дела следует, что Ананьин Д.А. был зачислен в очную аспирантуру на договорной основе по научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, сроком на 3 года N

Научным руководителем аспиранта Ананьина Д.А. утверждена доктор экономических наук, профессор А. ( / / ) на заседании кафедры N утверждена тема диссертационного исследования аспиранта Ананьина Д.А. N, что подтверждается выпиской из протокола заседания кафедры от N

На основании пункта 48 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказ Минобразования России от 27.03.1998 N 814, индивидуальные планы аспирантов и темы диссертаций утверждаются ректорами (учеными советами) высших учебных заведений или руководителями (научно-техническими советами) научных учреждений, организаций по представлению кафедр (отделов, секторов, лабораторий) в сроки, определяемые высшими учебными заведениями и научными учреждениями, организациями. Выполнение аспирантом утвержденного индивидуального плана контролирует научный руководитель.

Согласно пункту 29 Положения о подготовке научных и научно-педагогических кадров в Уральском государственном экономическом университете, утвержденного 30.10.2009 и действовавшего в период спорных правоотношений, индивидуальные планы аспирантов и темы диссертаций утверждаются ректором по представлению кафедр в сроки, определяемые ректором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанности по утверждению индивидуального плана аспиранта Ананьина Д.А. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 48 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, правомерно признал обоснованными доводы истца о невыполнении обязанности ответчиком по утверждению и представлению аспиранту Ананьину Д.А. индивидуального плана.

Из материалов гражданского дела следует, что за период обучения Ананьиным Д.А. были сданы кандидатские экзамены N, иностранному языку N Научным руководителем N оказывались консультации по теме диссертации на первом и втором году обучения по 50 академических часов.

После первого обучения аспирант Ананьин Д.А. был аттестован и переведен на второй год обучения N По результатам второго года обучения аспиранту Ананьину Д.А. предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся академическую задолженность до даты начала следующей ежегодной аттестации. На основании приказа от ( / / ) N А.Д. отчислен из аспирантуры с ( / / ) в связи с невыполнением индивидуального плана.

Таким образом, установив, что фактически на третьем году обучения образовательные услуги Ананьину Д.А. не оказывались в связи с наличием академической задолженности, суд, исходя из положений статей 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость образовательных услуг, не оказанных в рамках спорного договора, в размере N

Поскольку требование о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, несмотря на направление претензии, в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не было, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу Ананьина Д.А. неустойки в размере N

Порядок расчета неустойки в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для его проверки не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что неустойка в размере N явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств. При этом суд учел, что для Ананьина Д.А. тяжкие последствия в результате неисполнения обязательств ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" не наступили.

Взысканный с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в пользу Ананьина Д.А. размер компенсации морального вреда в сумме N определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца и ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика N на то, что решение вынесено в отношении ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", а не ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", является несостоятельной, поскольку допущенная судом в решении суда описка устранена определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 10.06.2015, которое вступило в законную силу.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2015.