Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова В.И. к Пономареву Р.В. о

взыскании суммы долга, процентов, неустойки

по договору

займа по апелляционной жалобе Пономареву Р.В. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова В.И. обратился в суд с иском к Пономареву Р.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ( / / ) с ответчиком был заключен договор займа, по которому последнему передано ( / / ) руб., сроком до ( / / ). По условиям договора ответчик должен был оплатить проценты в размере ( / / ) % годовых, в случае нарушения срока возврата займа должен был уплатить неустойку в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и такую же неустойку от суммы неуплаченных процентов. С учетом изложенного просил взыскать сумму основного долга в размере ( / / ) руб., проценты по договору в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ).

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года взыскано с Пономареву Р.В. в пользу Валова В.И. по договору займа ( / / ) руб., судебные расходы - ( / / ) коп.

С таким решением Пономареву Р.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции стороны выразили согласие на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без его отложения.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) заключен договор займа, по которому Пономареву Р.В. получил от Валова В.И. денежные средства в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, не оспаривался ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средства не представлено, исковые требования о взыскании с Пономареву Р.В. суммы долга, процентов, неустойки по договору займа являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата процентов в размере ( / / ) % годовых. Размер процентов составил ( / / ) руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Пункт 5 договора займа предусматривает также уплату неустойки из расчета ( / / ) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать неустойку в размере ( / / ) руб. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайство удовлетворить и с учетом разумных пределов, соразмерности долга снизить размер неустойки до ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329,п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Валова В.И. к Пономареву Р.В. о

взыскании суммы долга, процентов, неустойки

по договору

займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономареву Р.В. в пользу Валова В.И. сумму основного долга в размере ( / / ) руб., проценты по договору в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) коп.

Председательствующий: Ковалевой Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова