Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗММ к индивидуальному предпринимателю ГАИ, администрации Серовского городского округа по апелляционной жалобе ЗММ на решение Серовского районного суда от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗММ является собственником ... многоквартирном ... в ...

Ссылаясь на то, что при строительстве дома был сформирован участок, который впоследствии использовался жителями для благоустройства и озеленения и был огорожен забором, часть этого участка общим собранием жителей была предоставлена истцу и использовалась ею более ( / / ) лет на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, истец просила признать за ней право собственности на участок площадью 0,6 га в порядке ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просила признать недействительными постановление администрации Серовского городского округа N от ( / / ) о предоставлении в аренду земельного участка ИП ГАИ и кадастровые работы по установлению его границ в части, используемой истцом. Просила запретить строительство автостоянки, возложить на ИП ГАИ обязанность восстановить забор дома по ...

Администрация Серовского городского округа иск не признала, указав, что истцу в установленном порядке спорный земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку для территориальной зоны, где он находится, ведение огородничества не предусмотрено. Участок выделен ИП ГАИ в установленном законом порядке.

ИП ГАИ иск признал в части освобождения участка от мусора. В остальной части просил в иске отказать, сославшись на предоставление участка в установленном законом порядке.

Решением суда на ИП ГАИ возложена обязанность за свой счет восстановить забор по границе между участками N и N по ... в ... В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ЗММ обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что являясь собственником участка под многоквартирным домом, она вправе оспаривать предоставление части данного участка третьему лицу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из решения, суд, разрешая спор, не установил характер возникших между сторонами правоотношений, не определил существенные для дела обстоятельства, в частности, не проверил доводы истца о том, что спорная территория является частью участка многоквартирного дома. Не установив статус спорной территории и не выяснив, как соотносятся границы участка многоквартирного с участком ИП ГАИ, суд формально сослался на то, что у истца отсутствует право оспаривать кадастровые работы в отношении участка ИП ГАИ, поскольку она не является собственником смежного участка и доказательств нарушения ее прав при предоставлении участка ИП ГАИ не представлено.

Как видно из материалов дела, земельный участок вокруг многоквартирного дома по ... огорожен и занят посадками и хозяйственными постройками жильцов.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, полученным судом апелляционной инстанции с сайта Росреестра, участок многоквартирного дома имеет кадастровый номер N, уточненная по результатам кадастровых работ площадь данного участка составляет ( / / ) кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет ( / / ), следовательно, с этого момента у собственников помещений многоквартирного дома возникло право собственности на данный участок в составе общего имущества в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

ИП ГАИ на основании договора аренды N от ( / / ) предоставлен для строительства магазина соседний земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ...

Из представленных в деле топографических съемок видно, что площадь участка многоквартирного дома меньше, чем территория, огороженная забором, и участок дома не является смежным с участком, выделенным ИП ГАИ, так как между ними находятся не разграниченные земли (л.д. 142-144). Эти же сведения подтверждаются публичной кадастровой картой.

Из числа указанных неразграниченных земель Администрацией Серовского городского округа ЗММ был предоставлен ( / / ) в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенный в ... , для размещения временной хозяйственной постройки. Согласно схеме расположения участка на кадастровом плане от ( / / ) и публичной кадастровой карте данный участок примыкает к участку ИП ГАИ, а с участком многоквартирного дома общих границ не имеет.

Частью земельного участка, выделенного ИП ГАИ, по плану благоустройства является стоянка на 5 машино-мест, расположенная вблизи дома по ... (л.д. ( / / )). Однако из землеустроительного дела данного участка и кадастрового плана следует, что эта территория в выделенный ИП ГАИ участок не входит и относится к неразграниченным землям. Соответственно, требования истца о запрете запланированного строительства стоянки могли быть адресованы только администрации.

Разрешая данные требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эта часть участка не относится к территории многоквартирного дома, границы которой установлены. Представленный истцом инвентарный план земельного участка (л.д. ( / / )) не может быть принят во внимание, поскольку внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах многоквартирного дома никем не оспорены.

Заявляя о незаконности предоставления участка ИП ГАИ, истец ссылалась на то, что другая часть данного участка вблизи хозяйственной постройки истца использовалась ею под посадки, на основании чего она полагала, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на данную часть. Кроме этого истец указала, что спорная часть также является территорией многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия находит необходимым исключить остальные выводы суда из решения, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и сделанные без установления обстоятельств по делу и исследования доказательств.

Доводы истца об отнесении спорной части участка к территории многоквартирного дома и нарушении ее прав как собственника также судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются сведениями публичной кадастровой карты и топографических съемок (л.д. ( / / )). Какие-либо самостоятельные права на спорный участок у истца также отсутствуют, поскольку в предоставлении в арену этого участка под огородничество ей было отказано со ссылкой на отсутствие такого вида разрешенного использования для данной территориальной зоны Ж-3 (л.д. ( / / )). Следовательно, предоставление участка ИП ГАИ каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения резолютивной части решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗММ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.