Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Д.И. к Денисову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Денисову В.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Д.И. обратился в суд с иском к Денисову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в ( / / ) году передал Денисову В.Г. в долг по расписке денежные средства в размере ( / / ) руб., срок возврата не оговаривался. ( / / ) заемщику направлена телеграмма с требованием вернуть долг в срок до ( / / ). В указанный срок денежные средства не возвращены. Просил взыскать задолженность по договору займа - ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) коп, почтовые расходы - ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2015 года взыскана с Денисову В.Г. в пользу Шадрина Д.И. сумма долга - ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ( / / ) коп., почтовые расходы - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ).

С таким решением Денисову В.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что представленная истцом расписка не может являться доказательством наличия долговых обязательств. Истцом передачи денежных средств не доказано. Взыскав денежную сумму, суд вышел за пределы заявленных требований. В "расписке" не указана дата ее составления, что делает невозможным определить день возникновения обязательств.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный истцом документ без даты на сумму ( / / ) руб., подписанные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа применительно к ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик безосновательно получил от истца денежные средства, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учел, что расписка написала ответчиком, данное обстоятельство им не оспаривалось. Расписку представил истец, что подтверждает, что именно им переданы денежные средства ответчику. Ответчик в свою очередь не представил никаких доказательств и доводов в опровержение доводов истца

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе в силу следующего.

При этом в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд, оценивая представленные доказательства, правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, авторство записи признал, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисову В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова