Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / )" к Турдаковой Ю.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Турдаковой Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ( / / )" обратилось в суд с иском к Турдаковой Ю.В. с иском о возмещении убытков в размере ( / / ).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате залива из квартиры ответчика была повреждена ... в ... Квартира, принадлежащая ( / / ) была застрахована, выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2015 года взыскано с Турдаковой Ю.В. в пользу ОАО " ( / / )" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Турдакова Ю.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Ильин не ломал вентиль запорной арматуры. Управляющая компания не доказала, что причиной разрушение явилось физическое воздействие потребителя, экспертиза качества вентиля проведена не была. Оспаривает подписание актов.

В апелляционной инстанции ответчик, ее представитель, третье лицо Ильин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ( / / ). является собственником квартиры N по адресу ... Указанная квартира была, страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика, суд пришел к правильному выводу, что после оплаты страхового возмещения к ОАО СК " ( / / )" переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что виновником причинения ущерба ( / / ). как собственнику квартиры N по адресу ... является Ильин А.Г., супруг ответчика Турдаковой Ю.В., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N по адресу ... , который ( / / ), намереваясь устранить неисправность смесителя на кухне, сломал вентиль запорной арматуры, что стало причиной прорыва вода и последующего затопления, причинения ущерба.

Доводы жалобы о том, что вина Ильина в поломке вентиля запорной арматуры отсутствует, а Управляющая компания не доказала, что причиной разрушение явилось физическое воздействие потребителя, экспертиза качества вентиля проведена не была, судебная коллегия считает несостоятельными. Данный факт следует из представленных истцом от ( / / ) актов, подписанных самим ответчиком, а также пояснений Ильин А.Г. Ходатайств о проведении экспертизы качества вентиля ответчиком заявлено не было, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено именно на ответчика.

Доводы жалобы об оспаривании истцом подлинности подписи в актах опровергаются представленным экспертным заключением, проведенным экспертом, предложенным по ходатайству самого ответчика. Экспертом сделан вывод о том, что вероятно подписи в актах выполнены Турдаковой Ю.В.

В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил подписание актов ответчиком. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как собственника квартиры, ею не представлено. Установив наличие неисправности в смесителе, истец должен был пригласить сотрудников управляющей компании для устранения недостатков, а не пытаться устранить недостатки своими силами, что привело к срыву крана и затоплению квартиры, расположенной ниже этажом. Доводы ответчика об ответственности управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен непосредственно в результате действий мужа ответчика.

Установив вину ответчика в заливе квартиры ( / / )., суд с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения от любого из них в отдельности и в полном размере, подлежит взысканию с Турдаковой Ю.В.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, и представленными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турдаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова