Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Ю.И. к Копылову П.А., Государственному автономному учреждению печати ... "Редакция газеты " ( / / )" о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Копылову П.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Ю.И. обратился в суд с иском к Копылову П.А., ГАУПСО "Редакция газеты " ( / / )" о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что бывший штатный сотрудник ( / / )" Копылову П.А. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности. В настоящее время истец является руководителем ( / / )", депутатом Думы ( / / ) и руководителем фракции " ( / / )". Обращения направлялись в ( / / ) " ( / / )", администрацию ( / / ) прокуратуру ... , администрацию ... , Министерство культуры ... , прокуратуру РФ. ( / / ) в ГАУПСО "Редакция газеты " ( / / )" появилась статья, адресованная главе администрации ( / / ), автором которой был Копылову П.А. В статье " ( / / )" указаны сведения, которые являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики. Действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать фразы:

в обращении к партии " ( / / )" Копылову П.А. о "разрушительных действиях горе-директора", его "чиновничьем произволе", "беспределе" директора, который, но мнению Копылову П.А. "наплевал на авторское песенное творчество";

в обращениях к администрации ( / / ) округа Копылову П.А. о том что, он преследует "шкурные интересы" (обращение от 16.03.2012), "бессовестно плюю на обращения граждан" (обращение от (02.05.2012), "распускаю сплетни, порочащие творческих работников" (обращение от 23.08.2012), "препятствую работе кружка-секции дзюдо" (обращение от 30.06.2014), "плюю на коллективное обращение граждан" (обращение от 13.01.2014), "должным образом не информирую население о работе клуба" (обращение от 30.07.2014), "своим поведением, совершенно схожим с пятой колонной" (обращение от 16.10.2014), фразы о поломке полуакустической гитары и о распитии спиртных напитков ни рабочем месте (обращение от 10.11.2014);

в обращении к прокурору ... фразы о том, что он произнёс высказывание: "Идите в какой-нибудь подвал и там развивайте своё патриотическое творчество", а также о том, что он произнёс нецензурную брань в адрес авторов исполнителей бисертских песен, добавив при этом: "иди ты на ... со своими песнями, ты меня достал, не ходи сюда вообще, раз уволился нечего тут делать",

порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Признать фразы, опубликованные ( / / ) в ГАУПСО "Редакция газеты " ( / / )" в статье под названием " ( / / )", о "прямом умысле Ушакова Ю.И. сгнобить секцию самообороны", "произволе директора Ушакова Ю.И.", о его неадекватном поведении", "о противодействии развития спорту", "невыполнении Ушакова Ю.И. своих обязанностей в полном объёме", о том, что его действия "ведут к созданию социально-опасной обстановки в посёлке", порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Обязать Копылову П.А. направить партии " ( / / )", администрации ( / / ), прокурору ... обращения с опровержением изложенной ранее информации, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суде, по указанному делу.

Обязать ГАУПСО "Редакция газеты " ( / / )" опубликовать опровержение ранее распространенной им информации в ближайшем номере ГАУПСО "Редакция газеты " ( / / )", а также решение суда по данному исковому заявлению.

Взыскать с Копылову П.А. пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере ( / / ) руб., госпошлину в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ГАУПСО "Редакция газеты "Бисертские вести" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., госпошлину в размере ( / / ) руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года фразы в обращении к администрации ( / / ) округа от ( / / ) Копылову П.А. о распитии Ушакова Ю.И. спиртных напитков на рабочем месте, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности. На Копылову П.А. возложена обязанность направить в администрацию ( / / ) округа обращение с опровержением информации, изложенной в обращении к администрации ( / / ) округа Копылову П.А. от ( / / ) о распитии Ушакова Ю.И. спиртных напитков на рабочем месте, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскана с Копылову П.А. в пользу Ушакова Ю.И. компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В остальной части исковых требований Ушакова Ю.И. к Копылову П.А., Государственному автономному учреждению печати ... "Редакция газеты " ( / / )" о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Копылову П.А. с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что подавал обращение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и поскольку данное право ему предоставлено законом, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ( / / ) Копылову П.А. обратился к главе ( / / ) округа с жалобой на должностное лицо ( / / )" Ушакова Ю.И. указав, что о распитии последним спиртных напитков в учреждении культуры на рабочем месте, ( / / ) он устроил "пьянку" в учреждении в честь своего юбилея. Просил принять к ответчику меры.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что высказывания Копылову П.А. в указанном обращении в отношении Ушакова Ю.И. носили утвердительный характер, являются умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего должность директора учреждения, при том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факты нахождения Ушакова Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обращение было инициировано с целью защиты своих прав и законных интересов, кроме того, очевидцем данных событий он не являлся, а следовательно указанная им информация расценивается как распространение не соответствующих действительности сведений.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и неправильное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылову П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова