Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Залядновой Л.В., Заляднова А.С. к Вусатому Г.М. о сносе самовольной постройки и возмещении убытков,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.04.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Вусатого Г.М. и его представителя Корнева А.А., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, истца Залядновой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.04.2014 прекращено производство по делу по иску Залядновой Л.В., Заляднова А.С. к Вусатому Г.М. о сносе самовольной постройки и возмещении убытков в связи с утверждением мирового соглашения.

10.04.2015 ответчик подал на него частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе на данное определение ответчик просит его отменить, принять новое - о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в силу юридической неграмотности не осознавал его незаконность и несправедливость, разобрался в этом позднее. Приводит также иные доводы, касающиеся существа спора и несогласия с содержанием мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, указывая на оказываемое давление со стороны суда при заключении мирового соглашения.

Истец Заляднова Л.В. полагала определение законным и обоснованным, а доводы не основанными на фактических обстоятельствах, ссылалась на то, что инициатором заключения мирового соглашения являлся Вусатый Г.М.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, а статья 332 данного кодекса - что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока суд правильно руководствовался позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 16.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относительно причин пропуска срока для подачи жалобы, которые могут быть признаны судом уважительными, при этом верно установил отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком указанного срока.

Учитывая, что ответчик и его представитель адвокат Кокарева Н.С. лично присутствовали в судебном заседании 09.04.2014, когда судом утверждалось мировое соглашение, этот же представитель ( / / ) получил копию определения, ( / / ) ответчик лично ознакомился с материалами дела, оснований для восстановления срока для обжалования определения притом, что такой срок был пропущен на год, у суда не имелось. Возникшие у ответчика по истечении года со дня утверждения мирового соглашения возражения относительно его существа, на уважительность причин пропуска срока не влияют. Ссылку на юридическую неграмотность суд также правильно счел несостоятельной, поскольку законодатель не относит юридическую неграмотность в качестве уважительных причин для восстановления срока. Кроме того, мировое соглашение утверждалось в присутствии представителя ответчика, обладающего юридическими познаниями, судом также разъяснялись сторонам последствия заключения такого соглашения и утверждения его судом.

Устные пояснения ответчика и его представителя о наличии давления со стороны суда - надуманны и бездоказательны, опровергаются объяснениями стороны истца о том, что стороны уже явились в суд с подписанным мировым соглашением, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что стороны просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение и ходатайствовали о приобщении его текста к материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а материалами дела наличие таковых не подтверждается, судебная коллегия находит постановленное судом определении законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю.Волкова

Судья

Судья

С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева