Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе ИП Коновалову А.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в защиту неопределенного круга лиц предъявил иск к ООО " ( / / )", ИП Коновалову А.В. о признании незаконными действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: ... , и возложении обязанности ее демонтировать, поскольку срок установки и эксплуатации рекламной конструкции истек ( / / ), несмотря на это, ответчик не исполняет условия договора о демонтаже рекламной конструкции и продолжает её эксплуатировать. При проведении проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении указанной наружной рекламы выявлен факт размещения обществом спорной рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, так как рекламная конструкция установлена на расстоянии менее пяти метров от края проезжей части автомобильной дороги (до бровки земляного полотна, или бордюрного камня). Кроме этого, в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 указанная рекламная конструкция расположена таким образом, что высота нижнего края рекламного щита составляет менее 4,5 метров. А в нарушение п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние до дорожных знаков и светофоров от данной рекламной конструкции составляет менее 60 метров.

В качестве соответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Коновалову А.В.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года действия ООО " ( / / )", индивидуального предпринимателя Коновалову А.В. по эксплуатации двусторонней щитовой с наружной подсветкой рекламной конструкции размерами информационного поля 36 кв.м на газоне по адресу: ... признаны незаконными. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Коновалову А.В. демонтировать двустороннюю щитовую с наружной подсветкой рекламную конструкцию не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Коновалову А.В. произвести работы по демонтажу подземного бетонного основания рекламной конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Гэллэри Урал" в местный бюджет государственная пошлина в размере ( / / ) руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Коновалову А.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением индивидуальный предприниматель Коновалову А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 21 ст. 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции должен обеспечить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления. Однако предписания он не получал, Администрация продолжала выдавать расчеты платы за фактическое размещение конструкции, по которому выплачивались денежные средства. Таким образом, досудебный порядок не соблюден.

В апелляционную инстанцию ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно. Сведения о назначении дела опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Прокурор и представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации ... возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закон "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что ( / / ) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключил договор N ( / / ) с ООО " ( / / )" на установку и эксплуатацию двусторонней щитовой с наружной подсветкой рекламной конструкции размерами информационного поля 36 кв. м на газоне по адресу: г. ... Указанный договор действовал в период с ( / / ) по ( / / ) на основании разрешения N, выданного ЕКУГИ.

Из представленного ответчиком ООО " ( / / )" договора купли-продажи от ( / / ) следует, что рекламная конструкция по адресу: ... была продана индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В.

При этом ответчиком ООО " ( / / )" не исполнено договорное обязательство по демонтажу рекламной конструкции по истечении 14 дней после прекращения договора (п. 2.1.9 Договора).

В адрес ответчика ООО " ( / / )" направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции от ( / / ) N в срок до ( / / ). Предписание было исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ( / / ).

Учитывая, что иных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после ( / / ) по адресу ... ни ООО " ( / / )", ни иным рекламораспространителям ДУМИ не выдавалось, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО " ( / / )", ИП Коновалову А.В. по эксплуатации данной рекламной конструкции являются незаконными.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из положений ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что механизм осуществления демонтажа после выдачи соответствующего предписания предусмотрен для тех случаев, когда разрешение на установку и (или) эксплуатацию не выдавалось либо срок действия разрешения не истек. В спорном случае обязанность по осуществлению демонтажа была обусловлена положениями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также неправомерной эксплуатацией конструкции после прекращения срока действия разрешения.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют, и данное обстоятельство не могло исключать возможность обращения в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коновалову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова