Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года материал по исковому заявлению Богачева ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возврате денежных средств

по частной жалобе Богачева ( / / )8 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Богачева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО " ( / / )" уступает в пользу Богачева В.Н. право требования долга на общую сумму ( / / ) с ООО " ( / / )". С учетом дополнительного соглашения к договору от ( / / ) Богачев В.Н. обязался оплатить ООО " ( / / )" за полученное право ( / / ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке, в срок до ( / / ) ( / / ), в срок до ( / / ) ( / / ). Во исполнение договора цессии Богачев В.Н. ( / / ) перечислил ООО " ( / / ). На момент перехода права требования к Богачеву В.Н. согласно п. N Договора ООО " ( / / ) было уже ликвидировано, в связи с чем ответчик право требования истцу не передал. Просил взыскать с ООО " ( / / )" ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года в принятии искового заявления Богачеву В.Н. отказано.

В частной жалобе Богачев В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии тождества заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Богачева В.Н. о возврате денежных средств, судья указал, что истец несколько видоизменив текст искового заявления, снова заявил иск о взыскании с ответчика ( / / ), расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении гражданского дела по иску Богачева В.Н. к ООО " ( / / )" о расторжении договора цессии и возврате денежных средств по которому имеется вступившее в законную силу решение ( / / )

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Богачев В.Н., обращаясь с иском к ООО " ( / / )" о расторжении договора цессии и возврате денежных средств, просил расторгнуть договор уступки права требования в соответствии с N Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с расторжением договора взыскать в его пользу денежные средства. По данному иску состоялось решение суда ( / / )

Обращаясь ( / / ) с требованием о возврате денежных средств, Богачев В.Н., в качестве основания для взыскания денежных средств, ссылается на положения ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Богачев В.Н. указывает иные основания для взыскания денежных средств, которые ранее не предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Богачева В.Н.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко