Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Морозовой С.Б.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина С.А. к Мокиенко Е.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Мокиенко Е.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянина С.А. обратился в суд с иском к Мокиенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) по вине ответчика Мокиенко Е.А., проживающей по адресу: ... , произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры истца, составленному управляющей компанией ООО " ( / / )" ( / / ), затопление ... произошло из ... , в которой лопнул вентиль диаметром 15 мм, перекрывающий воду на стиральную машину, установленный без согласования собственниками квартиры. Кроме того, ( / / ) по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО " ( / / )" составлен акт обследования ... , причиной затопления являлась неисправность унитаза в ... С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ( / / ) руб., судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года взыскано с Мокиенко Е.А. в пользу Селянина С.А. ( / / ) руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ( / / ) руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, ( / / ) коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; всего взыскано - ( / / ). В остальной сумме иск оставлен без удовлетворения.

Мокиенко Е.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представленные акты и отчет об оценке являются не допустимыми доказательствами. На обследование квартиры истца ответчик не приглашалась, акты должны были составляться в составе комиссии. Полагает, что воспользовавшись заливом квартиры, истец злоупотребил правом на возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Селянина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО " ( / / )".

( / / ) произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО " ( / / )" составлен акт обследования ... от ( / / ).

Причиной затопления явилась неисправность унитаза в ... На момент обследования ( / / ) были обнаружены следы затопления в туалете, на кухне, в прихожей и в комнате, а также зафиксированы отслоения краски, отслоения обоев от стен, на потолках мокрые пятна.

( / / ) произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО " ( / / )" также составлен акт обследования от ( / / ). Установлено, что затопление ... произошло из ... , в которой лопнул вентиль диаметром 15 мм, перекрывающий воду на стиральную машину, установленный собственниками квартиры без необходимого согласования. На момент обследования ( / / ) квартиры истца после залива были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате - желтые разводы на потолке от протечки воды, побелка отошла от панели, на стене, смежной с коридором, краска отошла от панели, а также зафиксировано нарушение электропроводки.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Мокиенко Е.А., являющейся собственником квартиры, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. Ответчик факты неисправностей сантехники в своей квартире не оспаривала. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии причинной связи между неисправностями сантехники и заливами квартиры истца, а также причинением ущерба, не представила. Как не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного отчета N от ( / / ) об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ, составленного оценщиком-специалистом ( / / )

Доводы жалобы о том, что представленные акты обследования являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Акт составлен работниками управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета N от ( / / ), судебная коллегия также не усматривает. Отчет об оценке соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истцов, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, и представленными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова