Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску ОАО "Уральский Транспортный Банк" к ООО "Билимбаевская вагонка", Долгих Д. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Долгих Д. С. к ОАО "Уральский Транспортный Банк" о признании договоров поручительства прекращенными

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Уральский Транспортный Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО "Билимбаевская вагонка" кредитный договор N на сумму ... сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N с Долгих Д. С. К данному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ). К кредитному договору N от ( / / ) было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ), согласно которому изменился график погашения кредита. К кредитному договору N от ( / / ) было заключено дополнительное соглашение N oт ( / / ), согласно которому изменилось обеспечение по кредитному договору. Договором поручительства, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и Долгих Д. С., была предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех, его обязательств перед Банком по кредитному договору N от ... , заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Билимбаевская вагонка", в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату единовременного и ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. ( / / ) договора поручительства). Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет: ( / / ), из которых: ( / / ). - сумма основного долга; N - сумма процентов; ... - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга; ... - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Помимо этого между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Билимбаевская вагонка" был заключен кредитный договор N от ( / / ) на сумму ... , сроком до ( / / ) под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства N с Долгих Д. С. Заемщик принятые на себя обязательства по данному кредитному договору также надлежащим образом не исполнял, что также привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ... из которых: ... - сумма основного долга; ... - сумма процентов; N сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга; ... - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений истец просил: взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам ... а также расходы по оплате государственной пошлины.

Долгих Д. С. предъявил встречные требования о признании поручительства прекращенным по причине пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ... : сумма основного долга N проценты за пользование кредитом ... , пени за несвоевременную уплату основного долга в размере N., пени за несвоевременную уплату процентов N., задолженность по кредитному договору N от N: сумма основного долга N., проценты за пользование кредитом ... , пени за несвоевременную уплату основного долга в размере N., пени за несвоевременную уплату процентов N., всего N С Долгих Д. С. в пользу ОАО "Уральский Транспортный Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... в таком же размере судебные расходы взысканы с ООО "Билимбаевская вагонка". В удовлетворении встречных исковых требований Долгих Д. С. было отказано.

В апелляционных жалобах представители ООО "Билимбаевская вагонка" - Ибрагимов С. А. и Битькова Е. С. просят отменить решение суда в части взыскания суммы долга с Долгих Д. С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих Д. С. также решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и об удовлетворении иска встречного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамарина Л. Ф. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ОАО "Уралтрансбанк" заключил с ООО "Билимбаевская вагонка" кредитный договор N на сумму N N, до ( / / ), под ... годовых. К кредитному договору N было заключено дополнительное соглашение N от ( / / ) согласно которому изменился график погашения кредита, а также дополнительное соглашение N oт ... , согласно которому изменилось обеспечение по кредитному договору.

( / / ) в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор поручительства N с Долгих Д. С., по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик. К данному договору поручительства также были заключены дополнительные соглашения.

( / / ) банк вновь заключил с ООО "Билимбаевская вагонка" кредитный договор N на сумму ... , сроком до ... , под ... % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N был заключен договор поручительства N с Долгих Д. С., по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N в том же объеме, что и заемщик.

Банк принятые на себя обязательства по упомянутым договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности.

Реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Доводы авторов жалоб о прекращении поручительства и необходимости удовлетворения иска встречного со ссылкой на положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обоим кредитным договорам требование о досрочном погашении задолженности было выставлено банком ( / / ), банк в суд с иском обратился ( / / ) то есть в пределах годичного срока для предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по кредитному договору от ( / / ) стороны изменили срок возврата кредита, установив, что вся сумма основного долга должна быть возвращена ( / / ) (л.д. 27). Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение заключено и к договору поручительства (л.д. 31).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.