Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчаковой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда ... от 26.12.2014, которым исковые требования Мельчаковой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... , в пользу истца Мельчаковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскано ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в пользу Мельчаковой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы по оплате услуг представителя - ( / / ); по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - ( / / )

Определением того же суда от ( / / ) исправлена описка в решение суда, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... за счёт казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица ... Волковой М.Н., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, относительно доводов жалобы ответчика оставила на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельчакова Н.Г. обратилась в Верхнепышминский городской суд ... с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда в размере ( / / ). В обоснование требований указала, что ( / / ) СУ при УВД ... С. в отношении нее (Мельчаковой Н.Г.) было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в свою очередь, было выделено из уголовного дела ( / / ), возбужденного ( / / ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) и ( / / ) у нее были истребованы подписки о неразглашении данных предварительного следствия и она была уведомлена об уголовной ответственности по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) уголовное дело N соединено в одном производстве с уголовным делом N с присвоением номера ( / / ).

В период с ( / / ) по ( / / ) вышеуказанное уголовное дело семь раз прекращалось в связи с отсутствием в ее действиях и действиях иных лиц, признаков состава преступления, после чего, указанные решения отменялись, а предварительное расследование возобновлялось, в связи с чем, она вновь приобретала статус подозреваемой.

( / / ) заместителем начальника следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по ... Л., уголовного дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок следствия по вышеуказанному уголовному делу, на момент прекращения производства по делу, составил ( / / ) месяца.

В результате незаконного уголовного преследования, ей причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, которые принадлежат ей от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, незапятнанную деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав на протяжении шести лет, причиняло ей сильнейшие нравственные страдания, которые усугублялись беспокойством за её судьбу, со стороны близких родственников и друзей. Она не могла не переживать, не испытывать нервное напряжение и страдания, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление в сфере служебной деятельности.

Возбуждение уголовного дела и начавшееся в ( / / ) году уголовное преследование стало сильнейшим психологическим ударом для нее и поставило семью на грань выживания.

Имея высшее юридическое образование, она являлась должностным лицом, всегда в своей деятельности руководствовалась исключительно буквой закона. Осуществление в отношении нее незаконного уголовного преследования, в связи с деятельностью по службе, причиняло ей глубокие нравственные страдания, поскольку она всегда знала и была уверена, что действовала в рамках закона.

С ( / / ) она работала в ( / / ) занимала престижную, почетную и хорошо оплачиваемую должность ( / / ). Ей была неприятна информация, касающаяся факта привлечения ее к уголовной ответственности, ставшая известная ее коллегам по работе, в связи с чем, она вынуждена была отвечать на многочисленные вопросы коллег, знакомых, оправдывая свои действия, и, несомненно, претерпевала лишения и испытывала неприятные чувства.

В связи с постоянным возобновлением уголовного преследования по подозрению и незаконной регистрации недвижимого имущества, по инициативе руководства ( / / ) она вынуждена была уволиться с занимаемой должности, так как ее непосредственная работа также была связана с ( / / ). Указанные события оказали на нее негативное воздействие, она испытывала глубокие нравственные страдания в связи с вынужденной потерей работы, а также из опасений за материальное благополучие своей семьи, так как именно на ней лежало бремя содержания малолетнего сына и нетрудоспособной матери.

Ситуация усугублялась тем, что она не имела возможности трудоустроиться в соответствии со своей специальностью в государственные и муниципальные органы и учреждения, а также любую иную крупную коммерческую организацию, так как в информационном центре ГУ МВД России по ... находись сведения об осуществлении в отношении нее уголовного преследования.

Из-за постоянных переживаний и стресса, она перестала заниматься спортом, хотя ранее постоянно посещала бассейн, занималась фитнесом, стала меньше уделять внимания своему внешнему виду.

В период с ( / / ) она приняла участие в большом количестве процессуальных следственных действий: даче показаний, не менее чем раз, одной очной ставке. На протяжении всего времени расследования уголовного дела, ее неоднократно вызывали сотрудники правоохранительных органов для проведения бесед, несколькие из которых составляли по несколько часов, и их результаты никак не оформлялись.

Участие, на протяжении шести лет, в процессуальных и следственных действиях, оперативных мероприятиях сильнейшим образом оказывало влияние на моральное и психологическое состояние: ее и ее родных, вызывало негативные эмоции и переживания, поскольку она понимала, что является подозреваемой по уголовному делу, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Каждый раз, при возобновлении расследования уголовного дела, у нее появлялся риск привлечения ее к уголовной ответственности, ей требовалось возвращаться в своей памяти к событиям, с момента которых прошло несколько лет, и вновь доказывать свою невиновность.

У нее сформировалась боязнь к телефонным звонкам и получению почтовых отправлений, так как она постоянно находилась в страхе, в любой момент ожидая звонка следователя либо поучения повестки по почте.

Переживания, вызванные осуществлением незаконного уголовного преследования в отношении нее, негативно сказались на здоровье ее мамы - ( / / ) у нее обострилось ( / / ) Ухудшение состояния здоровья ее матери, на фоне продолжающегося уголовного преследования, усугубляли ее нравственные страдания.

Ранее ( / / ), она регулярно вывозила своего сына для оздоровления на море за границу, поскольку у ребенка имелись проблемы со здоровьем, и ему был рекомендован морской воздух. В связи с осуществлением незаконного уголовного преследования, она не имела возможности продлить действие заграничного паспорта и, как и раньше, вывозить сына на оздоровление, при этом, стоимость отдыха на ( / / ) была ей не по силам. Указанные обстоятельства вызывали негативные эмоции у нее и отрицательно сказывались на ней и на ее сыне.

В ( / / ) в связи с расследованием уголовного дела, она и ее мама вынуждены были отказаться от поездки в ... , на похороны брата ее мамы - А.

В ( / / ) следователь по ОВД отдела N следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... - И., уведомил ее о возобновлении производства по уголовному делу и вызвал ее для проведения допроса.

В связи с возобновлением производства по делу, она вынуждена была отменить поездку в ... на могилу родителей ее мамы. Самостоятельно ее мама совершить поездку не могла, и очень ждала ее, однако в связи с вынужденной отменой такой поездки, сильно расстроилась, у нее ухудшилось состояние здоровья, что также отразилось на ней, и заставило ее пережить дополнительные нравственные страдания, неприятные чувства и обиду от того, что из-за нее, из-за возобновления производства по делу, она не сдержала свое обещание перед своей мамой и не свозила ее на могилу к ее родителям.

Считает, таким образом, что в силу вышеизложенных обстоятельств, ч.1 ст.1070, ст. 1100, ч.2 ст.1101, ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который она оценивает в ( / / )

Определением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (ГУ МВД России по ... ).

Представитель истца - Дрыга В.А., действующий на основании доверенности от ( / / ). в судебном заседании исковые требования Мельчаковой Н.Г., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по ... в пользу Мельчаковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда - ( / / )

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой посредством почтовой связи и телефонограммой. Согласно полученной телефонограмме представителя ответчика - Сабирова Н.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) ... 0 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры ... (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) - Пигалицына М.С., действующая на основании доверенности N от ( / / )., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако считала их подлежащими частичному удовлетворению в размере ( / / ), с учетом требований разумности, справедливости, и обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (ГУ МВД России по ... ) в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, и третьего лица просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Так, истец в поданной апелляционной жалобе не согласна с решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая её заниженной. Не согласна также с решением суда в части присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя до ( / / )

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в апелляционной жалобе ссылаются на незаконность судебного решения в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ). Судом не была дана оценка нотариально оформленной доверенности от ( / / ) оформленной на троих представителей Дрыга В.А., Жалилова Р.В. и Балюля А.А. Из указанных лиц в судебных заседаниях участвовал только первый из перечисленных, в связи с чем полагает, что возмещение расходов по оформлению доверенности на всех представителей, не участвующих в судебных процессах, необоснованны и не подлежали удовлетворению. При удовлетворении требований истца суд не принял во внимание положение ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в качестве источника возмещения вреда реабилитированным лицам должна быть указана казна Российской Федерации. Не согласен ответчик с высказанным судом в мотивировочной части решения о взыскании с него госпошлины, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган от уплаты госпошлины освобождён.

Истец Мельчакова Н.Г., её представители ( / / )", ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... , третье лицо ГУ МВД России по ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица ... Волкову М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ( / / ) СУ при УВД ... С. в отношении Мельчаковой Н.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в свою очередь, было выделено из уголовного дела, возбужденного ( / / ). по признакам состава преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по ... - Л. от ( / / ) уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемых, в том числе Мельчаковой Н.Г., ( / / ) года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п ( / / ) Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец Мельчакова Н.Г. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации. Определением Верхнеепышминского городского суда ... от ( / / ) допущенная в решение суда ошибка была устранена, правильно указан источник возмещения вреда реабилитированному лицу - за счет средств казны Российской Федерации ( / / )

Обратившись в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда, Мельчакова Н.Г. ссылается на то, что вышеуказанное уголовное дело, в период с ( / / ) раз прекращалось в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, затем вновь предварительное расследование возобновлялось, а она весь этот период продолжала находиться в статусе подозреваемой. Срок следствия по уголовному делу на момент прекращения производства по делу составил ( / / )

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N (в ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Мельчаковой Н.Г. тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревалась, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений в сфере служебной деятельности, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемой, многочисленными допросами, вызовами по повестками, что приводило, безусловно, к постоянному нервному стрессу, невозможность вести обычный и привычный образ жизни, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ). Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом учитывая, что ограничений, возложенных на истца в связи с незаконным уголовным преследованием, не применялось, мера пресечения в отношении Мельчаковой Н.Г. не избиралась, обвинение не предъявлялось и в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации она не задерживалась. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Доводы истца, касающиеся ухудшения состояния здоровья её матери, в обоснование своих требований о переживаниях и нравственных страданиях по поводу незаконного уголовного преследования истца, для доводов о нравственных и физических страданиях самого истца, как верно отмечено судом, правового (юридического) значения не имеют. Переживания истца за здоровье своей матери, безусловны, как дочери, и не имеют значения для ее нравственных страданий, в связи уголовным преследованием в отношении её самой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг N от ( / / ), заключенный с Дрыга В.А., а также акт приёма-передачи денежных средств от ( / / ) на сумму ( / / )

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) соответствующей требованиям разумности и справедливости. Тем более, что истец имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома Уральской государственной юридической академии, выданным ( / / ) ( ( / / )), а это свидетельствует о том, что юридически грамотен и понесённые фактические расходы на юридическую помощь ( ( / / ) неоправданно завышены.

С оценкой суда в части обоснованности взыскания в счет расходов по оплате труда представителя - ( / / ) судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании расходов в размере 1500 ( / / ) на оформление нотариальной доверенности на трёх представителей, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку нотариусу указанная сумма была уплачена по тарифу, а не за количество перечисленных в доверенности лиц на осуществление конкретных полномочий, что подтверждается ссылкой в доверенности на оплаты по тарифу за услуги нотариуса ( ( / / ) также справой от нотариуса К. от ( / / ) ( ( / / )). Поэтому перечисление в доверенности нескольких представителей, которые в судебных процесса, не участвовали юридически (для определения понесенных истцом расходов) безразлично.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере ( / / ), поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Однако, поскольку в резолютивной части вопрос о взыскании судебных расходов не нашёл отражения, судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Иные доводы жалобы Мельчаковой Н.Г. направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мельчаковой Н.Г. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ( / / )

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.