Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску МЛН к федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора (далее по тексту - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании заболевания профессиональным

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца МЗР, поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению; представителей ответчика ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП КИА, КАИ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛНобратился с иском ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, ОАО " ... ", ООО " ... " о признании заболевания профессиональным, мотивируя свои требования тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал по профессии ... (с ( / / ) по ( / / ) - в ОАО " ... " и с ( / / ) по ( / / ) - в ООО " ... ") в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни. На основании заключения специалиста консультационно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО " ... " от ( / / ) ему установлен диагноз - ... По итогам прохождения обследования в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ) было дано заключение о том, что профессиональной патологии не выявлено. Истец с данным заключением не согласен, просит суд признать вышеуказанное заболевание профессиональным, поскольку оно приобретено в период длительной работы по профессии.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований МЛН отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики

ОАО " ... " и ООО " ... " не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Инициируя настоящий спор о признании заболевания профессиональным, истец рассчитывает на получение мер государственной поддержки в виде социальных выплат, в связи с чем разрешение поставленного перед судом вопроса в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" затрагивает права и обязанности государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

По указанным выше основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ( / / ) постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая по существу заявленные МЛН исковые требования, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МЛН работал в должности ... с ( / / ) по ( / / ) в ОАО " ... "; ( / / ) переведен в ООО " ... ", где работал в этой же должности по ( / / ), далее с ( / / ) по ( / / ) принят на должность ... с ( / / ) переведен на должность ... ; ( / / ) истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно заключению специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО " ... " от ( / / ) МЛН установлен диагноз ...

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ( / / ) N за период работы в ООО " ... " и дополнения к санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ( / / ) N за период работы в ОАО " ... ", в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни.

ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в справке от ( / / ) N по результатам обследования консультативно-диагностическом отделении института дано заключение о том, что у истца профпатологии не выявлено, при этом противопоказана работа в условия воздействия шума при отнесении условий труда по данному фактору к вредным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Клиника (далее по тексту - ФГБНУ "НИИ МТ") от ( / / ) N ... , имеющееся у МЛН заболевание - ... является профессиональным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, поскольку оно не пронумеровано; содержание текста в конце второй страницы заключении не согласуется с содержанием текста на третьей странице; ссылка в заключении на результаты аудиограммы от ( / / ) не соответствует дате очного обследования МЛН в условиях консультативно-поликлинического отделения ФГБНУ "НИИ МТ", состоявшегося ... ; в заключении отсутствуют результаты всех проведенных диагностических методов обследования, анализ этой документации и оценка клинической картины и функциональных расстройств. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов о том, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным, не могут быть положены в основу решения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 названного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда. Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (п. 16 Положения).

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования норм процессуального права судом первой инстанции при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" от ( / / ) N не были соблюдены, поскольку при наличии вышеуказанных противоречий и недостатков в оформлении заключения экспертизы суд не вернул его в экспертное учреждение для их устранения, не вызвал в судебное заседание и не допросил судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизу, не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) N ... , при исследовании медицинских документов и обследовании МЛН установлено, что изменения со стороны слуха развивалось постепенно (с ... ) при длительном воздействии интенсивного производственного шума, аудиометрически имеют нисходящий характер, симметричны (что типично для профессиональной ... ), в анамнезе отсутствуют травмы, интоксикации, заболевания, вызывающие формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, имеющуюся ... можно отнести к профессиональному заболеванию. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что имеющееся у МЛН заболевание - ... является профессиональным.

В целях устранения недостатков в оформлении заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" от ( / / ) N ... , судебной коллегией был направлен запрос в экспертное учреждение, проводившее экспертизу. Как следует из ответа на него (от ( / / ) N ... ) очное обследование МЛН проводилось в условиях консультативно-поликлинического отделения клиники ФГБНУ "НИИ МТ" ... ; пациент был консультирован ЛОР врачом с проведением всех необходимых диагностических методов обследования (аудиометрия, тимпанометрия, акуметрия, составление слухового паспорта). На проведенной в рамках обследования аудиометрии от ( / / ) отмечается симметричное двустороннее повышение порогов звуковосприятия по нейросенсорному типу, преимущественно в области высоких частот, отсутствие костно-воздушной диссоциации, что характерно для профессиональной ... (результаты аудиограммы и тимпанограммы от ( / / ) прилагаются).

Также в указанном ответе указано, что экспертное заключение состоит из пяти страниц и после записи: "Последняя запись от ( / / ) Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ" пропущен текст следующего содержания: "согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от ( / / ) (далее СГХ) составленного ТО Управление Роспотребнадзора по ... в ... ", что судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не повлиявшие на выводы эксперта.

При таком положении у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о недоказанности наличия у истца профессионального заболевания, и оценки заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, не отвечающего требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных в ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов ФГБНУ "НИИ МТ" от ( / / ) N в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведенный экспертный анализ основан на результатах очного обследование МЛН в условиях консультативно-поликлинического отделения клиники ФГБНУ "НИИ МТ" ( / / ) и проведенных диагностических методов обследования (аудиометрия, тимпанометрия, акуметрия, составление слухового паспорта). Каких-либо неясностей и разночтений (с учетом ответа на судебный запрос от ( / / ) N ... ) заключение не содержит. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" от ( / / ) N с учетом ответа на судебный запрос от ( / / ) N по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся у МЛН заболевание - ... является профессиональным.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное заболевание МЛН относится к общему, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное время работы в условиях производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения, воздействие на организм вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МЛН удовлетворить.

Признать имеющееся у МЛН заболевание - ... профессиональным.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.