Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N к Рогановой И.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ответчика Рогановой И.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Гульняшкиной С. В., ответчика Рогановой И. А., представителя ответчика Шибаевой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N (далее Банк) обратилось в суд к Рогановой И. А. с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) Роганова И. А. получила в Банке кредитную карту " ( / / )" N с лимитом кредитования ( / / ) руб. ( / / ) коп. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты и заявлением анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1. 1. Условий). В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи карты является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя, то есть ( / / ). В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. ( / / ) Условий). Отчеты по карте направлялись Рогановой И. А. по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Условиями установлена ставка за пользование кредитом - ( / / )% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - ( / / )% годовых. В связи с неисполнением условий договора Банком в адрес Рогановой И. А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено Рогановой И. А. без удовлетворения. В нарушение Условий обязанности держателем карты Рогановой И. А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд. По состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., которые Банк и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Роганова И. А. и представитель ответчика Шибаева Т. В. исковые требования признали частично, согласившись с суммой задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав, что ( / / ) Рогановой И. А. был открыт карточный счет с лимитом ( / / ) руб.,однако Банк предоставил суду неверные сведения о размере задолженности и движения по счету, ведет расчет от суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N удовлетворены в полном объеме.

С Рогановой И. А. в пользу Банка взыскана задолженность по карте в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласилась ответчик Роганова И. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда о том, что она не представила достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, поскольку ею в ходе рассмотрения дела была приобщена выписка по счету за период с ( / / ) по ( / / ), заверенная печатью Банка и подписью сотрудника Банка. На основании данной выписки она произвела расчет, который соответствует ее действительной задолженности перед Банком. Из представленного истцом расчета не представляется возможным проверить размер задолженности, поскольку отсутствует графа поступлений на счет. Судьей рассмотрено заявление в отсутствие истца, пояснений по расчету истцом не представлено. Суд не имеет специальных познаний в сфере банковских расчетов, в связи с чем формально констатировал правильность расчета Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогановой И. А. без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Роганова И. А. и ее представитель Шибаева Т. В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Гульняшкина С. В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно предоставила ежемесячные отчеты по кредитной карте как до момента перевыпуска карты, так и после перевыпуска кредитной карты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Рогановой И. А. от ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Рогановой И. А. ( / / ) был заключен договор N ( / / ), по условиям которого Рогановой И. А., была изготовлена и выдана кредитная карта " ( / / )" N с лимитом суммы ( / / ) руб. под ( / / )% годовых за пользование кредитом. Ответчику был открыт счет карты.

Согласно п.4.1.4 Условий ответчик обязана была ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга.

Из подписанного Рогановой И. А. заявления на получение кредита следует, что последняя ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка (п. 4 раздела подтверждение сведений и условий). При этом в п. 5 данного раздела указано, что Условия обслуживания кредитной карты Банка, Тарифы Банка и Памятка держателя карты ею получены ( л.д. 8).

Согласно Информации о полной стоимости кредита держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности обязательный платеж, составляющий 10% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.8.1 Условий стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

По условиям п.5.2.5 Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит по карте.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия установила, что ( / / ) Роганова И А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске карты, при этом была ознакомлена с условиями переоформлении карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Карта была выдана ( / / ) и активирована ответчиком ( / / ). Поусловиям договора датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету).

При этом Банком в одностороннем порядке был увеличен лимит кредитования до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании дополнительно установленных обстоятельств опровергаются доводы ответчика о том, что Банком суду первой инстанции представлены недостоверные сведения о лимите кредитования и выписка по счету. Как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо возражений относительно увеличения лимита кредитования ответчик Банку не заявляла, а воспользовалась суммой кредита. Факт перевыпуска карты ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Банк направил заемщику требование от ( / / ) с предложением о досрочном возврате кредита с указанием общей суммы задолженности по состоянию на ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.14,15). Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по банковской карте за период с ( / / ) по ( / / ) составляет: просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика Рогановой И. А., поскольку он полностью отвечает Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от ( / / ), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, что Банком учтены не все внесенные ею платежи, а также в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции требований по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности, неверном расчете Банка, опровергаются отчетом по карте за период с ( / / ) по ( / / ) (д. ... ) о совершенных кредитных операциях, представленным ответчиком в материалы дела. Вопреки доводам ответчика и ее представителя отчет по карте, представленный ими из отделения Банка в ... согласуется с ежемесячными отчетами по карте, представленными истцом с расшифровкой информации о балансе, о структуре задолженности, входящего баланса, требований банка по платежам в порядке очередности погашения, суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности, детализации операций по счету карты. Суммы текущего баланса на конец каждого отчетного месяца, соответствуют входящему балансу следующего месяца, что было подробнейшим образом проверено судом апелляционной инстанции с участием сторон, и не было опровергнуто ответчиком.

Отчет же составленный ответчиком на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. содержит лишь приход, расход денежных средств и комиссии за снятие наличных денежных средств (л.д.48,49). Как указано судом первой инстанции отчет ответчика является неточным, составлен не специалистом, из него достоверную сумму задолженности перед Банком установить невозможно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом с расшифровкой отчетов по кредитной карте следует, что заемщик Роганова И. А. допускала просрочки внесения платежей, в результате чего ей начислялась и удерживалась из внесенных сумм в порядке очередности неустойка, а также погашались просроченные и текущие проценты. Между тем, начисленные неустойки, проценты за пользование суммой кредита ответчик Роганова И. А. в своем расчете не применяла. Каких-либо оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренной договором, и от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельства дела о перевыпуске кредитной карты были дополнительно проверены судом апелляционной инстанции и не повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку было установлено, что до перевыпуска кредитной карты у истца задолженности по карте в ( / / ) годах не имелось, задолженность образовалась после перевыпуска карты с момента ее активации, то есть с ( / / ) по ( / / ), что и являлось предметом судебного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рогановой И.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.