Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по иску Чащиной ( / / )10 к Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Чащиной ( / / )11 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Позмогова Е.Ф. и третьего лица Чащина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина И.В. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / )" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства ( / / )" по рискам " ( / / )". ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. ООО " ( / / )" признав данное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО " ( / / )", однако впоследствии в выплате страхового возмещения отказало. Согласно счету ООО " ( / / )" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), ремонт был полностью оплачен Чащиной И.В. Просила взыскать страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), нотариальные услуги ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Чащина И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Позмогов Е.Ф. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )7, представитель ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Чащиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чащина И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что автомобиль истца застрахован, страховой случай наступил и имеются основания для выплаты страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чащина И.В., ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чащиной И.В. отложено на 21 июля 2015 года протокольным определением от 07 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2015 года (л.д. 147). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 11.1.2. условий страхования транспортного средства вариант "А" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от ( / / ) N РЕУ-0901-01, и являющихся часть заключенного сторонами договора страхования, предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 (один) миллиона рублей включительно, в течении срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз; одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чащиной И.В. к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, суд, сославшись на вышеприведенное условие Правил страхования указал, что в акте осмотра транспортного средства N от ( / / ) установлено повреждение 11 деталей, и поскольку истцом документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, оформленные компетентными органами, страховщику не представлены, у ООО " ( / / ) отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказ страховой компании является обоснованным и соответствующим Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N являющимся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ( / / ), заключенного с истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств по делу и на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Чащиной И.В. и ООО " ( / / )" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ( / / )", в период действия договора страхования в результате наезда на клумбу застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем Чащина И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, стоимость ремонта автомобиля составила ( / / ) и была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. N Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами заключен договор страхования, в том числе по риску " ( / / )", под которым в силу подп. N. Правил страхования понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП

Материалами дела подтверждается, что имело место наступление страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие.

Как следует из ответа страховой компании истцу от ( / / ) N, основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредоставление истцом документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, и то обстоятельство, что поврежденные детали шланг омывателя фар, подрамник, панель передняя, кронштейн крепления радиатора, радиатор кондиционера, нижняя часть лонжерона, защита ДВС, пыльник переднего бампера не являются кузовными деталями и страховое возмещение на них в силу п. N условий страхования транспортного средства вариант " ( / / )

Фактически суд согласился с позицией страховой компании и исходил из того, что поскольку повреждено 11 деталей, а не две смежные наружные детали кузова транспортного средства, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля истца, который является наружной деталью кузова транспортного средства в силу п. N условий страхования транспортного средства вариант " ( / / ) и при его повреждении предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Как видно из представленного ООО " ( / / )" по запросу суда апелляционной инстанции направления на технический ремонт ( / / ), страховщик признал факт наступления страхового случая, выдал направление на технический ремонт и указал в направлении на готовность произвести оплату ремонта по позициям N акта осмотра ( ( / / )), что соответствует бамперу переднему, спойлеру переднего бампера и решетке переднего бампера.

Таким образом, страховой случай наступил, страховая компания признала его таковым, выдала направление на ремонт, где указала на готовность выплатить страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ, однако обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера застрахованного автомобиля так и не исполнила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным.

Суд также отверг представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, указав, что в счете N от ( / / ) стоимость необходимых для ремонта материалов не указана и сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Между тем, размер ущерба является обстоятельством, имеющим значение для дела, и данные обстоятельства подлежали установлению судом в обязательном порядке. Как видно из материалов дела, судом не была разъяснена истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом стоимости работ и материалов по каждой из поврежденных деталей. После разъяснения в суде апелляционной инстанции данной обязанности стороной истца были представлены заказ-наряд ООО " ( / / ) а также счет N от ( / / ) с указанием стоимости всех оказанных услуг и стоимости используемых материалов и запчастей ( / / )).

На запрос суда апелляционной инстанции о стоимости работ и использованных материалов, относящихся к устранению повреждений бампера автомобиля " ( / / )", ООО " ( / / )" ( / / ) предоставлена информация, согласно которой выполненные работы по устранению повреждений бампера включили в себя: ( / / )

При отсутствии возражений участников спора судебная коллегия полагает возможным определить стоимость работ по восстановлению переднего бампера исходя из информации предоставленной ООО " ( / / )", осуществлявшей ремонт. ( / / )

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по оплате восстановительного ремонта переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени ООО " ( / / )" не исполнено, Чащина И.В. произвела оплату ремонта автомобиля, произведенного на СТОА, в том числе в части ремонта переднего бампера, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в указанной части, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, размер страхового возмещения исходя из стоимости ремонтных работ переднего бампера составит ( / / ) указанная сумма подлежит взысканию с ООО ( / / )" в пользу Чащиной И.В.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением страховщиком обязанности по оплате ремонта автомобиля на СТОА и невыплатой страхового возмещения нарушены права Чащиной И.В. как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме ( / / ) ( / / ) компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ООО " ( / / )" в пользу Чащиной И.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращалась в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит ( / / ) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) подлежит взысканию с ООО " ( / / )" в пользу Чащиной И.В.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ), факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) на сумму ( / / ) договором об оказании юридических услуг от ( / / ) ( / / ) Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ООО " ( / / )" в пользу Чащиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме ( / / ). Факт несения расходов, связанных с выдачей доверенности, подтвержден указанием в доверенности на взыскание по тарифам ( / / ) ( / / ) а также справкой, выданной нотариусом, ( / / ) связи с чем судебная коллегия данные расходы также полагает подлежащими возмещению за счет ответчика. С ООО " ( / / )" в пользу Чащиной И.В. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме ( / / )

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чащиной ( / / )12 к Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Чащиной ( / / )13 страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на составление доверенности в сумме ( / / ).

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко