Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по ... к Кулямину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по ... Бочарова В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ИФНС России по ... Шипелова А.Л., действующего на основании доверенности ( / / ), представителя ответчика Геленидзе А.Н., действующей на основании доверенности ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по ... (далее - ИФНС по ... ) обратилась с указанным исковым заявлением к Кулямину С.Н.

В обоснование исковых требований указала, что в период исполнения Куляминым С.Н. обязанностей руководителя ООО "Крупяной Двор", у общества возникла задолженность по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет. Постановлением следователя от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулямина С.Н. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ИФНС по ... просила взыскать с Кулямина С.Н. причиненный преступлением вред в размере ( / / )

Представитель истца ИФНС по ... Шипелов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кулямин С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Геленидзе А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность должно нести ООО "Крупяной Двор".

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ИФНС по ... Бочаров В.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел, что предметом иска является не взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, а возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере суммы не уплаченного по вине Кулямина С.Н. налога.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИФНС по ... Шипелов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Геленидзе А.Н. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кулямин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Как видно из материалов дела, ООО "Крупяной Двор" зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ) основной государственный регистрационный номер ( / / ), ( / / ) юридическое лицо ликвидировано на основании определения Арбитражного суда ... от ( / / )

Кулямин С.Н., являясь руководителем общества, выполняющим управленческие функции допустил наличие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ( / / )

Решением ИФНС по ... ООО "Крупяной Двор" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ( / / )., по ( / / ) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ( / / ). на основании акта выездной налоговой проверки от ( / / ) N N. Также по указанному решению были начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере ( / / ) и налога на доходы физических лиц в размере ( / / )

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулямина С.Н. по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по налоговым платежам, имеющимся у ООО "Крупяной Двор" и сославшись на положения ст. 19, п. 1 ст. 45, ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам юридического лица противоречит налоговому законодательству, указав на то, что при таких обстоятельствах юридическое лицо фактически будет освобождено от уплаты обязательных налоговых платежей по основаниям, не предусмотренным законом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ИФНС по ... требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного государству преступлением, в качестве правовых оснований указало на положения ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда,

Между тем, определяя характер возникших правоотношений, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кулямина С.Н. задолженности по налогам юридического лица, применив положения налогового законодательства (ст. 45, ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающего круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств.

Допущенное судом неверное определение характера возникших правоотношений повлекло неправильное применение материального закона, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от ( / / ) N истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика Кулямина С.Н., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На иные обстоятельства возникновения у ООО "Крупяной Двор" задолженности по налогам, ответчиком Куляминым С.Н. не указывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" от ( / / ) N при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Кулямин С.Н. являлся руководителем ООО "Крупяной Двор", осуществляющим распоряжение финансовыми средствами предприятия в указанные налоговые периоды, в результате противоправных действий которого у общества образовалась задолженность по налоговым платежам.

Решением ИФНС по ... от ( / / ) N доначислен налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени, наложен штраф по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму ( / / )

На основании инкассового поручения с расчетного счета ООО "Крупяной Двор" была списана сумма недоимки в размере ( / / ) ( / / ) а также сумма штрфа в размере ( / / )

В связи с изложенным, истец предъявил к ответчику обоснованное требование о взыскании ущерба в сумме ( / / )

Размер ущерба, заявленного ИФНС по ... ко взысканию с Кулямина С.Н., ответчиком не оспаривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика Кулямина С.Н. государству причинен ущерб в размере ( / / )., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулямина С.Н. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса с ответчика Кулямина С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулямина С.Н. в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ( / / )

Взыскать с Кулямина С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.