Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Кутепова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" Данилова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кутепова М.А., его представителей Ганихина А.А., Файзрахмановой Э.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" Данилова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее ООО "Холдинг Актив"), в обоснование которого указал, что сделка, на основании которой он за ... приобрел недвижимое имущество в виде ... в праве собственности на здание административное, нежилое, площадью ... , инвентаризационный номер ... расположенное по адресу: ... а также свидетельство о государственной регистрации права ... , признаны недействительными по решению ... суда ... от ... Указал, что при признании сделки недействительной судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки о возврате истцу суммы, оплаченной по договору. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167, подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., начиная с ... по день выплаты денежной суммы взыскать с ООО "Холдинг Актив" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых с суммы ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "Холдинг Актив" в пользу Кутепова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Суд также взыскал с ООО "Холдинг Актив" в пользу Кутепова М.А., начиная с ... , проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % на сумму ... руб. по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Холдинг Актив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик не имел возможности предоставить в суд свои доводы и возражения относительно исковых требований. Указывает на злоупотребление истцом правом, приводя следующие доводы. Решением ... суда ... от ... , принятым по иску заместителя прокурора ... в интересах ... к А., ООО "Холдинг Актив", Кутепову М.А., Б. , В. , Д. о признании права муниципальной собственности, оспаривании договоров, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску администрации ... к ООО "Холдинг Актив", Кутепову М.А., Б. , В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участками, применении последствий недействительности сделки, установлено, что ... между К. и Д. был заключен договор аренды в отношении здания, площадью ... расположенного по адресу: ... При обследовании здания в ... был выявлен факт его сноса, осуществленный Д. , которым также выполнено строительство нового объекта - 3-этажного административного нежилого здания, что установлено решением ... суда ... от ... по делу ... , которым в удовлетворении иска о признании права собственности Д. на самовольную постройку отказано. Решением ... суда ... от ... по делу ... с Д. взысканы убытки, причиненные незаконным сносом здания, имеющего историческую и культурную ценность. По мнению ответчика, Кутепов М.А., являясь участником Д. при заключении ... договора купли-продажи ... в праве собственности на самовольную постройку, знал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данного договора недействительным. Поэтому, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, заявленная Кутеповым М.А. в настоящем иске, не могла быть взыскана с ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в исковом заявлении фактически ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки предусматривается двусторонняя реституция, однако, удовлетворяя исковые требования, суд фактически применил одностороннюю реституцию, которая действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены судом к отношениям сторон только при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма, явно превышает стоимость переданного другой стороне. Однако таких доказательств Кутеповым М.А. не представлено. Истец более двух лет пользовался имуществом, доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость пользования данным имуществом не представлено. Полагает также, что оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ответчик настаивает на применении в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 07.07.2015 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кутепов М.А., его представители Ганихин А.А., Файзрахманова Э.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Дополнили, что Кутепов М.А. является участником Д. с ... , потому об обстоятельствах сноса здания и содержания решений Арбитражного суда Свердловской области не знал.

Представитель представителя ответчика ООО "Холдинг Актив" Данилов С.Ю. с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней. Указал, что истец в пояснениях признал свою осведомленность по факту невозможности эксплуатации здания, что как раз подтверждает позицию ответчика о том, что Кутепов М.А. знал, что покупает долю в самовольно возведенном строении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим вводам.

Обращению истца в суд с настоящим иском предшествовали следующие события.

Решением ... суда ... от ... по делу N А60-40989/05-С1 в удовлетворении иска Д. о признании права собственности на объект торгово-административное здание по адресу: ... , отказано. При рассмотрении дела установлено, что право собственности на отдельно стоящее нежилое здание ... расположенное по адресу: ... , принадлежит ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... , выданным ... Названный объект недвижимости ... М. " ( ... ) является памятником истории и культуры местного значения, принятым под местную государственную охрану на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП. Вышеназванное здание было передано Д. Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в рамках договора аренды от ... в удовлетворительном состоянии. В соответствии с условиями названного договора, а также письмом ЕКУГИ от ... , предусмотрена возможность проведения арендатором капитального ремонта и реконструкции здания за счет средств арендатора. Министерством культуры Свердловской области ... Д. было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Между тем, в ... без уведомления заинтересованных лиц, Д. здание было демонтировано, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, возведено новое здание, которое является самовольной постройкой ( ... ).

Решением ... суда ... от ... по делу ... с Д. в пользу К. взысканы убытки ввиду незаконного сноса памятника истории и культуры " ... М. " в размере ...

Между тем, как видно из дела, в отношении вновь возведенного здания совершен ряд сделок, первая из которых датирована ... , в том числе, и сделка от ... , заключенная между ООО "Холдинг Актив" и Кутеповым М.А., предметом которой является приобретение истцом ... в праве собственности на здание административное ... , назначение: нежилое, общей площадью ... , расположенное по адресу: ... , ... , инвентаризационный номер ... , ... Стоимость объекта недвижимости установлена в размере ... Кутеповым М.А. данная денежная сумма переведена ответчику ... на основании платежного поручения ... Подлинник платежного поручения приобщен к материалам дела, ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Решением ... суда ... от ... применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от ... заключенного между администрацией ... и ООО "Холдинг Актив", Кутеповым М.А., Б. , В. в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка площадью ... по акту приема-передачи. С администрации ... взыскано в пользу ООО "Холдинг Актив" - ... , в пользу Кутепова М.А. - ... руб., в пользу Б. - ... в пользу В. - ...

Этим же судебным актом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ... заключенный между А. и Р. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ... , заключенный между Р. и ООО "Холдинг Актив". Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ... N ... заключенный между ООО "Холдинг Актив" и Кутеповым М.А. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ... , заключенный между ООО "Холдинг Актив" и Б. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от ... заключенный между ООО "Холдинг Актив" и В.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от ... на основании которого у Р. возникло право собственности на здание ... свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от ... на основании которого у ООО "Холдинг Актив" возникло право собственности на здание ... свидетельство о государственной регистрации права собственности ... , на основании которого у Кутепова М.А. возникло право собственности ... ; свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от ... , на основании которого у В. возникло право собственности на ... здания ... свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от ... на основании которого ООО "Холдинг актив" стало собственником ... свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от ... , на основании которого у Б. возникло право собственности на ... здания

... судом ... при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ... здание ... присвоен адрес: ... расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ... , возведено на месте снесенного 2-этажного жилого дома, ... года постройки, располагавшегося по адресу: ...

Филиалом ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что здание административное, общей площадью ... на техническом учете в Свердловском филиале ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" не состоит, данный инвентарный номер присвоен другому объекту.

Основанием для признания данных сделок недействительными явилось, в том числе, то, что фактически право собственности установлено на самовольную постройку (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ... решение ... суда ... от ... оставлено без изменения. Указано, что первая сделка по купле-продаже от ... , заключенная между Ж. и А., предметом которой являлось нежилое здание литер ... , при установленных в решении суда обстоятельствах, не является состоявшейся поскольку договор подписан в отношении несуществующего объекта. Последующие сделки заключены с иным объектом, а именно в отношении самовольной постройки, которая на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом гражданского оборота быть не может.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... суда ... , на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

... Кутепов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку судом, при принятии решения ... последствия недействительности сделки не применены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

В настоящем случае применение двусторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным ввиду того, что предметом сделки являлась доля в праве собственности на объект самовольной постройки, однако возврат самовольной постройки формально подтверждал бы наличие или возникновение на стороне отчуждателя права собственности на данный объект, что при установленных предыдущим решением суда обстоятельствах, правильным не является. Важное значение здесь также имеет тот факт, что решением ... суд ... от ... признана недействительной не только сделка между Кутеповым М.А. и ООО "Холдин Актив", но и все сделки с данным объектом, в том числе, сделка по приобретению здания ООО "Холдинг Актив".

Вместе с этим, денежные средства в размере ... , переданные Кутеповым М.А. во исполнение недействительной сделки, стали объектом права собственности ООО "Холдинг Актив", что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В таком случае к правоотношениям сторон в субсидиарном порядке подлежат применению положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Именно таким способом все покупатели по недействительным сделкам могут защитить свое нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ошибочно полагает, что сумма, оплаченная Кутеповым М.А. по договору от ... , не подлежит взысканию на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передавалась ответчику по договору купли-продажи, что исключает вывод об исполнении несуществующего обязательства, а доказательств передачи данной суммы в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о пользовании истцом спорным имуществом, стоимость которого равноценна цене договора о покупке объекта при разрешении настоящего дела во внимание принята быть не может.

Действительно, для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде права владения и пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для разрешения спора о неосновательном временном пользовании чужим имуществом необходимо установление целого ряда юридически значимых обстоятельств, которые по настоящему делу установлению не подлежат.

Довод ответчика о том, что Кутепов М.А., являясь участником Д. знал все события, связанные с возведением самовольной постройки, вместе с этим, приобрел по сделке долю в праве собственности на данный объект, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом, состоятельным не является.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ... подтверждено, что Д. зарегистрировано ... Сведения об участнике общества, которым является истец Кутепов М.А., представлены на ...

В судебном заседании Кутепов М.А. указал о приобретении доли в уставном капитале Д. в ... иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ввиду того, что Кутепов М.А. стал участником Д. " только в ... , его участие в обществе до указанной даты доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Позиция истца, отраженная в пояснениях по иску относительно невозможности эксплуатации здания, вопреки мнению ответчика, полагавшего наличие подтверждения осведомленности Кутепова М.А. о совершении сделки в отношении самовольной постройки, указанное обстоятельство в достоверностью не подтверждает.

Показания истца о невозможности эксплуатации здания приведены в ключе отсутствия ремонта, отделки помещений здания и при изложенных выше обстоятельствах, однозначно воспринимать их как признание Кутеповым М.А. сделки с самовольной постройкой нет никаких оснований. Таким образом, доказательств, необходимых для квалификации действий Кутепова М.А. по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования денежными средствами, то есть с ... , поскольку оплата объекта Кутеповым М.А. произведена ...

Размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... до ... ) составит ...

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, реальное соотношение размера процентов, подлежащих взысканию ввиду признания целого ряда сделок недействительными, с тем, что доказательств убытков вследствие невыплаты истцу суммы по договору купли-продажи в размере начисленных процентов суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до ...

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу закона истец не лишен возможности требовать с ответчика взыскания процентов по день уплаты суммы, переданной по договору купли-продажи, однако в решении суда, во избежание неясности, должны быть определены конкретные суммы, подлежащие выплате.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 отменить, вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" в пользу Кутепова М.А. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , расходы по уплате государственной пошлины - ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова