Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-9514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское автобусное предприятие", акционерному обществу "Страховая группа МСК", ( / / )27 ( / / )25 ( / / )26, ФГУП "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителей ФКУ "Военный комиссариат ... " ( / / )14, действующей на основании доверенности от ( / / ) ( / / )7, действующей на основании доверенности от 15.01.2015, представителя АО "Страховая группа "МСК" ( / / )8, действующей на основании доверенности от 01.01.2015, представителя ФГУП "Почта России" ( / / )9, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя Министерства обороны РФ ( / / )10, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора ( / / )11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", указав в обоснование исковых требований, что он как призывник в ряды Российской Армии ( / / ) явился по повестке в отдел военного комиссариата по городу Полевскому и был отправлен на областной сборный пункт в организованном военкоматом порядке для повторного медицинского освидетельствования. Перевозка осуществлялась на предоставленном ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" транспорте -автобусе марки "ГАЗ-322131" госномер N под управлением водителя ( / / )12 В 10 часов ( / / ) на ... водитель ( / / )12, нарушив п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.9. и.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автобуса ГАЗ-322131 госномер N с автомобилем "ГАЗ-4732000001006" госномер N, принадлежащим ФГУП "Почта России" под управлением водителя ( / / )16 В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелома костей лицевого черепа, оскольчатого перелома правого бедра со смещением, травматического шока II степени. Полагал, что ответственность за причинение вреда здоровью должно нести ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", являющееся организатором перевозки призывников. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что исполнитель услуг по перевозке после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. В ходе расследования уголовного дела установлено, что лицо, указанное в документах в качестве директора ООО "Евро-Стандарт" - исполнителя услуг по госконтракту на перевозку призывников, никогда не осуществляло руководство данным обществом, также как и лицо, которое от имени ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" подписало договор субподряда с ООО "Евро-Стандарт". В каких отношениях с указанными юридическими лицами состоял водитель ( / / )12 не установлено.

Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме ( / / ) руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья, в размере ( / / ) руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Евро-Стандарт", АО "Страховая группа "МСК" (страховщик по договору ОСАГО владельца "ГАЗ-322131" госномер N), ( / / )2 (собственник автомобиля "ГАЗ-322131" госномер N)

В судебном заседании истец и его представитель ( / / )13 настаивали на привлечении к гражданско-правовой ответственности ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Представители ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" ( / / )14, ( / / )15 исковые требования не признали на том основании, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести перевозчик ООО "Евро-Стандарт", с которым заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании осенью 2103 года, доставке граждан на военные сборы в 2013 для государственных нужд военного комиссариата Свердловской области от 16.09.2013. ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" не было известно о том, что ответственность перевозчика не застрахована. Полагали, что исполнитель госконтракта соблюдает требования закона. В ходе прокурорской проверки вина ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в произошедшем установлена не была.

Представители ответчиков АО "Страховая группа "МСК", ООО "Евро-Стандарт", ( / / )2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евро-Стандарт" в пользу ( / / )1 взысканы в возмещение вреда здоровью материальный ущерб в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг ( / / ) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С ООО "Евро-Стандарт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", по вине которого для перевозки призывников было допущено лицо, осуществляющее перевозку в нарушение закона, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В случае привлечения к ответственности владельца транспортного средства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к солидарной ответственности за причиненный вред должен быть также привлечен владелец второго источника повышенной опасности ФГУП "Почта России", не привлеченный к участию в деле, в связи с чем полагал, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГУП "Почта России" и водителя ( / / )16, страховщика их гражданской ответственности ООО "Росгосстрах".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах", в качестве третьего лица ( / / )16

Определением судьи от ( / / ) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие".

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, на удовлетворении исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" настаивали.

Представители ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" полагали, что решение суда является законным и обоснованным, настаивали на том, что ответственность за причиненный вред должен нести исполнитель госконтракта ООО "Евро-Стандарт".

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, полагали, что не являются надлежащими ответчиками, вины ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в причинении вреда здоровью истцу не имеется, ответственность должны нести владельцы источников повышенной опасности.

Представитель ФГУП "Почта России" не оспаривая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, принадлежащим ФГУП "Почта России", просила учесть, что вины водителя ( / / )16 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель АО "Страховая группа "МСК" также полагала, что общество не является надлежащим ответчиком.

Прокурор в заключении полагала, что ответственность за причиненный вред должно нести ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" ввиду того, что его сотрудниками не была проявлена должная забота и предусмотрительность при проверке исполнения государственного контракта перевозчиком, в результате чего к исполнению услуг по перевозке призывников было допущено лицо, которое не обеспечило безопасность такой перевозки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с не привлечением к участию в деле владельца "ГАЗ-4732000001006" госномер N ФГУП "Почта России", а также водителя ( / / )16

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) около 10 часов в районе ... произошло столкновение автобуса "ГАЗ-322131" госномер N под управлением водителя ( / / )12 и автомобиля ФГУП "Почта России" "ГАЗ 47320000010-06" госномер N под управлением водителя ( / / )16, находящегося при исполнении трудовых отношений.

Автобус под управлением водителя ( / / )12 осуществлял перевозку призывников, направленных на контрольное медицинское освидетельствование из г. Полевского на областной сборный пункт.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте ДТП четыре человека, в том числе водитель автобуса ( / / )12, остальным пострадавшим (13 человек) причинен вред здоровью различной степени тяжести, истцу ( / / )1 - тяжкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате расследования которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )12, который в нарушение п.п. 1.4,1.5, 9.1, 9.9.,10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость для движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где потерял контроль над управлением транспортным средством, и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся автомобилем "ГАЗ 47320000010-06" госномер N под управлением водителя ( / / )16, который не имел технической возможности в условиях ДТП предотвратить столкновение путем торможения. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области от 18.03.2014 уголовное дело прекращено в связи со смертью ( / / )12 по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и иным представленным истцом документам, истцу ( / / )1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом костей лицевого черепа, а также открытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. В период с ( / / ) по ( / / ) истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ N 1, с ( / / ) по ( / / ) находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

В связи с необходимостью лечения истцом самостоятельно понесены расходы на приобретение медикаментов на общую сумму ( / / ) руб., что подтверждается представленными истцом копиями товарных и кассовых чеков (л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ( / / )1 о компенсации морального вреда и возмещении понесенных им расходов на лечение в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу и возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ООО "Евро-Стандарт", суд исходил из того, что данное общество в нарушение государственного контракта осуществило некачественное оказание услуг перевозки истца. Вместе с тем, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца, который настаивал на том, что вред здоровью причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", которое не обеспечило должного контроля за выполнением госконтракта на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников в целях обеспечения их безопасности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ( / / )1 явился по повестке в отдел ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" по г. Полевскому во исполнение предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинской обязанности гражданина Российской Федерации по призыву на военную службу, должен был пройти медицинское освидетельствование ( п.1 ст.1, п. 1 ст. 26 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" (Заказчиком) и ООО "Евро-Стандарт" (Исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного ( / / ) N на основании протокола от ( / / ) N N был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании осенью 2103 года, доставке граждан на военные сборы в 2013 для государственных нужд военного комиссариата Свердловской области ( л.д. 86-94 т.1).

Согласно положениям указанного государственного контракта исполнитель ООО "Евро-Стандарт" обязался оказать соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, услуги по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании 2013 для государственных нужд военного комиссариата (п.2.1), обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п.3.2.2), предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также иную информацию о ходе оказания услуг (п. 3.2.6), на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (п.3.2.7).

Указанным государственным контрактом заказчику ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" предоставлено право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг (п.3.3.1), требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2), запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг (п.3.3.3).

Вышеуказанным контрактом предусмотрены требования к оказанию услуг, в частности в момент оказания услуги Исполнитель должен обеспечить сохранность призывников, имущества. Исполнитель обязан оказать заказчику услуги, качество которых соответствует условиям госконтракта, действующим нормам и правилам, регулирующим данные правоотношения, также необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, проведение профилактической работы с водителями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение транспорта ремнями безопасности, наличие системы контроля за движением, транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, должны быть в собственности исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить перед выпуском в рейс прохождение транспортными средствами технического контроля, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе Исполнителя (п.5.2).

В соответствии с положениями п.3.1.3 указанного государственного контракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения данного контракта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евро-Стандарт" (Подрядчиком) и ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" (Субподрядчиком) ( / / ) был заключен договор субподряда на услуги по перевозки пассажиров, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика оказать комплекс услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (п.1). Перевозка пассажиров может осуществляться как транспортными средствами, принадлежащими Подрядчику, так и транспортными средствами, принадлежащими Субподрядчику. Субподрядчик имеет право привлекать для целей исполнения задания Подрядчика по перевозке пассажиров иных перевозчиков (п.2).

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д. 226 т.1) автобус марки "ГАЗ-322131" госномер N на момент ДТП принадлежал ( / / )2, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства, среди которых указан также ( / / )12, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "МСК" ( л.д. 225 т.1).

Каких-либо доказательств относительно правоотношений ООО "Екатеринбурское автобусное предприятие" и ( / / )12 лицами, участвующими в деле, не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах уголовного дела.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, допрошенный в ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля ( / / )17 (сын ( / / )12) показал, что ( / / ) они приобрели автобус "ГАЗ-322131" госномер N, на котором осуществляли перевозки пассажиров в г. Екатеринбурге по маршруту "054" в ООО "Параллель". ( / / ) из разговора с отцом ему стало известно, что ( / / ) его отец в 05 часов утра поедет куда-то за призывниками, после чего повезет их на сборный пункт.

Из указанных постановлений также следует, что допрошенная в качестве свидетеля ( / / )2 показала, что ранее она являлась собственником автобуса "ГАЗ-322131", в марте 2013 она продала данный автомобиль в рассрочку ( / / )12, после выплаты всей суммы должна была передать ему ПТС на данный автомобиль.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )18 показал, что он как юрист оказывал юридические услуги ООО "ЕАП" по факту ДТП от ( / / ). ( / / )19 (подписавший договор субподряда с ООО "Евро-Стандарт") является номинальным директором данного общества, какую-либо организационную деятельность никогда не осуществлял, работал водителем в транспортной компании, директором просто числился. У ООО "ЕАП" не было офиса, отсутствовал автопарк и работники в принципе. Всю деятельность ООО "ЕАП" осуществляло на основании договоров субподряда, в частности для перевозки призывников был составлен договор субподряда между ООО "ЕАП" и ( / / )12 У ООО "ЕАП" была лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров от 2011 года, данную лицензию ( / / )19 добровольно сдал 29.11.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )20, который при заключении госконтракта выступал в качестве представителя ООО "Евро-Стандарт", показал, что в период с 2005 по настоящее время он никакого руководства предприятиями, в том числе ООО "Евро-Стандарт" не осуществлял, в декабре 2013 к нему по месту жительства в ... подъехал какой-то мужчина, показал какие-то документы о том, что он ( ( / / )20) является директором ООО "Евро-Стандарт", пояснил, что до конца декабря 2013 года им нужно ликвидировать фирму, но без его участия они этого сделать не смогут. Ему не известно, кто фактически осуществлял руководство данной фирмы, о заключении ею каких-либо договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )21 показал, что ( / / ) ему позвонил ( / / )12 и предложил совершить ( / / ) перевозку пассажиров, он согласился. В г. Полевском к ним в автобусы сели призывники и они повезли их в г. Артемовский.

Согласно письму начальника Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( л.д.229 т.1) по результатам проверки в отношении ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" установлено, что перевозочная деятельность предприятия осуществляется с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих данный вид деятельности, общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Приказом начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской N от ( / / ) "Об организации перевозки призывников на областной сборный пункт" в целях соблюдения правил безопасности, а также во избежание дорожно-транспортных происшествий в пути следования команд с призывниками на областной пункт предписано Начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) проводить проверку наличия у водителя соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, путевого листа, талона о проведении технического осмотра, страхового полиса, наличие медицинской аптечки.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля ( / / )22 (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Свердловской области по г. Полевскому) показал, что в его обязанности входит осуществление призыва граждан на военную службу. Созвонившись с директором ООО "Евро-Стандарт" была подана устная заявка на ( / / ) на два микроавтобуса. С 6 часов 30 минут до 07 часов он провел наружный осмотр автобусов, визуально осмотрел водителей, произвел их инструктаж.

В материалы дела представлен путевой лист (копия) автобуса марки "ГАЗ" за N без даты (л.д. 228 т.1) на котором имеется печать ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", штамп "выпуск на линию разрешен, механик" подпись, фамилия (неразборчиво), и штамп "Медицинский осмотр пройден" подпись, фамилия (неразборчиво), каких-либо иных отметок в данном путевом листе, в том числе о дате его заполнения, времени и дате прохождения медицинского осмотра водителя, данных водителя, идентификационных данных транспортного средства, маршрута транспортного средства, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между ( / / )1 и ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" возникли правоотношения, носящие публично-правовой характер, поездка призывников была организована ответчиком и ( / / )1 был вынужден следовать предоставленным для поездки транспортом, при этом на призывников, гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" лежала обязанность по обеспечению безопасности призывников при перевозке автомобильным транспортом, тогда как со стороны ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", которое согласно государственному контракту вправе было требовать от исполнителя услуг по перевозке призывников надлежащего исполнения госконтракта, в частности предоставления соответствующей информации относительно фактического исполнителя услуг, лицензирования и страхования его деятельности как перевозчика, обеспечения с его стороны безопасности дорожного движения, такая информация от исполнителя услуг по госконтракту потребована не была. ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" не обеспечил должный контроль за выполнением исполнителем госконтракта своих обязательств в целях обеспечения безопасности призывников при перевозке автотранспортом, в результате чего перевозка была осуществлена водителем, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Обстоятельства дела свидетельствуют, что при должной заботе и предусмотрительности ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", затребовав и не получив соответствующую информацию о надлежащем исполнении госконтракта, мог предотвратить осуществление перевозки при указанных условиях.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Вина ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в причинении вреда здоровью истцу по делу установлена.

В соответствии с п. 4 "Положения о военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Пунктом 31 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и вышеуказанные положения закона надлежащим ответчиком по данному спору выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность нахождения его на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в причинении вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме ( / / ) руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые соразмерны объему и качеству оказанных представителем услуг по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 в возмещение вреда здоровью ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова