Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело

по иску Зайченко М.И. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по внесению изменений в муниципальную программу "Развития газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы", путем дополнения в раздел ... п. ... домов ... по пер ... в ... , взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ... (по доверенносои от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко М.И. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по внесению изменений в муниципальную программу "Развития газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга ... от ... и дополнении раздела ... п. ... данной муниципальной программы - строительство распределительных газопроводов по переулку ... (к домам ... ) в поселке ... к домам ... , взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Впоследствии уточнил требования, просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в муниципальную программу "Развития газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга ... от ... , включив дома N ... и ... по пер. ... в г. Екатеринбурге, выполнить работы по строительству уличного газопровода к указанным домам. продлить строительство газопровода с ... до домов ... по пер. ... в г. Екатеринбурге, включив в программу развития газовых сетей.

В обоснование требований указал, что ему предоставлялись земельные участки в аренду для строительства домов по адресу п. ... однако данные дома не были включены в муниципальную программу газоснабжения по газификации пер. ...

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал, что на момент получения технических условий спорные дома были объектами незавершенными строительством и администрация города обязана была их учитывать, государственная экспертиза проекта проходит не менее полугода для включения в программу.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что заявка истца подана после формирования программы и разработки проектно-сметной документации. Ранее представитель ответчика указал, что программа газификации по переулку ... уже исполнена, планируется строительство по нечетной стороне домов; программа не пересматривалась, на основании полученных в ... заявок получены технические условия в ... и началось строительство газопровода по пер. ... ; на момент сбора заявок до ... , заявки пришли только до ... , заявка истца поступила в ... , когда уже была разработана техническая документация. ... получено положительное заключение экспертизы, срок включения в программу зависит от финансирования.

Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбурггаз" в представленных письменных объяснениях указал на возможность подключения по техническим условиям.

Судом постановлено решение: исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок в течение года с момента вступления данного решения суда в законную силу включить строительство распределительного (уличного) газопровода к домам ... в ... в программу Развития газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы. С Администрации города Екатеринбурга в пользу Зайченко М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ... (по доверенности от ... ) обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что развитие газификации может (но не обязательно) осуществляться за счет средств местного бюджета, но только в рамках тех обязательств, которые муниципалитет принял на себя и в пределах денежных обязательств определенных муниципальными программами, полагает, что принимая оспариваемое решение, суд вмешался в компетенцию органа местного самоуправления, создал необоснованные преимущества истца по отношению жителям других районов в нарушение ст. 10 Конституции Российской федерации, ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", не установлено какие права истца нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ... возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ОАО "Екатеринбурггаз" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-9535/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. От истца Зайченко М.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса. Строительство газопроводов предусматривают, как правило, программы газификации территорий, разрабатываемые и утверждаемые государственными или муниципальными органами.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 4,8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ... утверждена муниципальная программа "Развитие газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы", в п. 16 которой утверждено проведение мероприятия: строительство распределительных газопроводов по переулку ... (к домам ... в ... , в том числе получение исходно-разрешительной документации, закрепление объекта в муниципальной собственности, - за счет средств местного бюджета (без привлечения дополнительных средств, например, средств домовладельцев). Данной программой предусмотрена газификация нечетной стороны пер. ...

Судом установлено, что указанная программа не содержит регламентированный порядок рассмотрения заявок о включении в данную программу, в связи с чем, суд обоснованно указал, что не имеет значения срок подачи заявки отдельными домовладельцами, если заявка подана в период действия программы, запрет на внесение изменений и дополнений в муниципальную программу отсутствует.

Установив, что земельные участки истцу предоставлялись в ... году для жилищного строительства, в ... году ответчиком истцу выданы разрешения на строительство на указанных участках, имеются технические условия для подключения газопровода и подключение возможно без дополнительных изменений технических характеристик газопровода, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Возложение обязанности на администрацию по включению домовладений истца в программу развития газовых сетей в муниципальном образовании г. Екатеринбург (по пер. ... , не противоречит действующему законодательству, в том числе, Постановлению Правительства Свердловской области от ... N 858-ПП "Об основных параметрах развития газоснабжения и газификации Свердловской области Генеральной схемы газоснабжения и газификации Свердловской области на период до 2015 года и перспективу до 2020 года".

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от ... "Об утверждении муниципальной программы "Развитие газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы" (в ред. от ... ) данная программа разработана в целях обеспечения развития систем газоснабжения, улучшения комфортности проживания населения муниципального образования "город Екатеринбург", во исполнение Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2013).

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской федерации объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (ч.2). Государственные программы субъекта Российской Федерации (муниципальные программы), предлагаемые к реализации начиная с очередного финансового года, а также изменения в ранее утвержденные государственные программы субъекта Российской Федерации (муниципальные программы) подлежат утверждению в сроки, установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией). По каждой государственной программе Российской Федерации, государственной программе субъекта Российской Федерации, муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации (ч.3). По результатам указанной оценки Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования может быть принято решение о необходимости прекращения или об изменении начиная с очередного финансового года ранее утвержденной государственной (муниципальной) программы, в том числе необходимости изменения объема бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной (муниципальной) программы.

Принимая во внимание приведенную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления, в данном случае осуществлена защита прав и интересов гражданина, права которого ущемлены по сравнению с правами других граждан, судебной коллегией также учитывается, что муниципальная программа "Развитие газовых сетей в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014-2016 годы" в настоящее время является действующей.

Доводы о том, что созданы преимущества истца по отношению жителям других районов, учитывая цели принятия вышеуказанной муниципальной программы по развитию газоснабжения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что не установлено какие права истца нарушены, отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.