Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.
при секретаре ( / / )8 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2013 с ( / / )9 в пользу ( / / )1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ( / / ) руб. Решение суда исполнено только частично. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2014 в связи со смертью ( / / )9 произведена замена должника в исполнительном производстве на ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, являющихся её наследниками. Ссылаясь на уклонение должников от погашения задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ( / / )1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 16.03.2015 в общей сумме ( / / ) коп., а также судебные расходы.
Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 исковое заявление ( / / )1 возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора районному суду в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сумма исковых требований составляет менее ( / / ) руб.; истцу указано на необходимость обращения с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе ( / / )1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что иски по делам, возникшим из наследственных правоотношений не подсудны мировым судьям, и независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, соответствующая информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интеренет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел мировому судье. Положениями части 4 указанной нормы закона предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2015 данное исковое заявление возвращено ( / / )1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора мировому судье, указано на возможность обращения в районный суд.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда уже отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.
Кроме того, возвращая исковое заявление ( / / )1, судья исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно районному суду, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 5507 руб. 48 коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, и другие), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что наследство открылось 14.01.2014, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 21.11.2012 по 16.03.2015, то есть за период как до смерти наследодателя, так и после, в связи с чем исковые требования основаны как на долгах самого наследодателя, так и на обязательствах, возникших у наследников после принятия наследства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства, исковое заявление - возвращению в суд для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2015 отменить, исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
М.В.Яковенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.