Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-9605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика С.Н.С., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Е.А.П. обратился с иском о признании днем увольнения ( / / ), возложении на ответчика обязанности вынести приказ об увольнении и внесении записей об увольнении в трудовую книжку с указанной даты, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, ( / / ) он работал у ответчика по трудовому договору N в должности ( / / ) в магазине торговой сети "Монетка", расположенном по адресу: г. Новоуральск ул. Ленина, д. 136 и был уволен ( / / ) по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). ( / / ) ответчиком был направлен по почте дубликат трудовой книжки истца со вкладышем, с указанием об утрате подлинника трудовой книжки, а ( / / ) ответчиком направлен найденный подлинник трудовой книжки со вкладышем, данные документы были получены истцом ( / / ). В связи с получением трудовой книжки только ( / / ), истец, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") просил изменить дату увольнения на ( / / ), признать недействительной запись об увольнении от ( / / ), обязать ответчика вынести соответствующий приказ об изменении даты увольнения, внести в трудовую книжку соответствующую изменениям запись, взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки средний заработок с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ) руб. 00 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что в связи с направлением истцу дубликата трудовой книжки, заполненного с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства, поскольку такое доказывание необходимо только при неправильной формулировке увольнения. Так же указал на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, поскольку посчитал, что истец оспаривает формулировку увольнения, тогда как истцом оспаривалась только дата. Кроме того, полагал, что поскольку дубликат трудовой книжки является недействительным, датой увольнения следует считать дату отправки оригинала трудовой книжки. Соответственно, просил выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения ( / / ) до дня направления оригинала трудовой книжки ( / / ). Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.Н.С., поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.06.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 04.06.2015. В извещении от 04.06.2015, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ( / / ) N, заключенным между ответчиком ООО ( / / ) и истцом Е.А.П., истец работал в должности ( / / ) в магазине ответчика.

( / / ) истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании данного заявления ответчиком издан приказ, которым истец ( / / ) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе сделана отметка о том, что ознакомить истца с приказом не представляется возможным, в виду его отсутствия в отделе кадров.

В этот же день, ( / / ) истцом подано заявление об отправлении трудовой книжки по указанному в нем адресу.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании заявления истца от 12.11.2014, ответчиком направлен истцу дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в части, относящейся к данному работодателю: записи о работе у ответчика внесены в дубликат трудовой книжки без каких-либо нарушений.

Отдельные недостатки (неполнота сведений) заполнения дубликата трудовой книжки, относящиеся к предшествующим периодам работы истца у других работодателей, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку данные недостатки (неполнота сведений) не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а требования, предусмотренные п. 35 - п. 37 Правили ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции изменено (неверно рассмотрено) основание иска, поскольку работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по отправке дубликата трудовой книжки истца ( / / ), а для взыскания неполученного заработка подлежит доказыванию именно факт задержки выдачи трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.