Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-9720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Орджоникидзевского районного прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" об обязании разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, по частной жалобе заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года на ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны в срок до ( / / ) включительно в соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ( / / ) N и организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны в течение 1,5 года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2013 года ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ( / / ) включительно.

( / / ) ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части разработки проекта санитарно-защитной зоны до ( / / ), в части организации санитарно-защитной зоны до ( / / ), поскольку проектная организация своих обязательств в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем подписано дополнительное соглашение об установлении новых сроков выполнения работ, до ( / / ). Организация санитарно-защитной зоны вокруг ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" возможна только после окончания разработки проекта. Кроме того, процесс ее обустройства необходимо согласовать с Администрацией г. Екатеринбурга и контролирующими органами, что влечет большие временные затраты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ( / / ), заявление открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о предоставлении отсрочки исполнении решения суда оставлено без удовлетворения.

( / / ) ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" еще раз обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны до ( / / ), ссылаясь на то, что процесс утверждения проекта санитарно-защитной зоны объективно зависит от действий Роспотребнадзора и повлиять на время его утверждения заявитель не может. Кроме того, указывается на то, что организация санитарно-защитной зоны требует больших временных затрат.

В судебном заседании представитель ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" настаивал на доводах заявления.

Исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился; в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебном заседании поддержал позицию прокурора, считая, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Орджоникидзевского районного прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" об обязании разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны отказано.

С таким определением не согласилось ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" и в частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на своих прежних доводах и указывая, что суд при рассмотрении дела не учел объем работы, проделанной ОАО "Уралмашзавод" во исполнении решения суда, а так же на нарушение судом ч.4 ст. 198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Применительно к названным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2011 года о возложении обязанности утвердить и разработать проект организации санитарно-защитной зоны не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь первоначально с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник просил предоставить отсрочку исполнения решения до ( / / ) - в части разработки проекта санитарно-защитной зоны; до ( / / ) - в части организации санитарно-защитной зоны, в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения. Данное заявление было частично удовлетворено судом, и должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ( / / ).

При вторичном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки до ( / / ) - в части разработки проекта санитарно-защитной зоны; до ( / / ) - в части организации санитарно-защитной зоны, должник вновь ссылался на обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения.

В очередной раз при обращении ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / ) по существу ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Тем не менее, рассматривая заявление, суд первой инстанции вновь исследовал представленные стороной доказательства, правильно установил обстоятельства, а так же учел то обстоятельство, что ранее ответчику уже представлялась отсрочка исполнения решения до ( / / ), которая не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда, которое продолжительное время не исполняется, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции согласуются с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в котором указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, в том числе на нарушение норм гражданского процессуального законодательства не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом были проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений правил ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи:

Орлова А.И.,

Яковенко М.В.