Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Орловой А.И., при секретаре ( / / )5, рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ( / / )2 на определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ( / / )2 и его представителя ( / / )6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано в счет возмещения ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2015.

( / / ) ( / / )2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением судьи возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

( / / ) ( / / )2 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью, отсутствием средств для обращения за юридической помощью, общей малограмотностью. Не понял разъяснение суда, полагал, что решение суда будет выслано ему по почте и тогда у него возникнет возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Только после обращения за юридической помощью его представителем ( / / ) было получено решение суда, с которым он смог ознакомиться.

Определением суда от ( / / ) ( / / )2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ( / / )2 просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Настаивает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, выводы суда об отсутствии таковой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )2 и его представитель просили об удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, ( / / )2 не представлено.

При этом суд исходил из того, что ( / / )2 принимал личное участие в судебном заседании, о состоявшемся ( / / ) решении ему стало известно в тот же день. Согласно протоколу судебного заседания, судьей, постановившим решение, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, а также срок и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания. С заявлением о выдаче копии решения суда от ( / / ) ( / / )2 не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )2 правом на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок не воспользовался.

Юридическая неграмотность и отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в силу приведенных выше положений гражданского законодательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводы заявителя о том, что он является малограмотным, имеет четыре класса образования, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что в одном из судебных заседаний (09.12.2014) интересы ответчика в качестве представителя представлял ( / / )7, таким образом, ответчик не лишен был возможности прибегнуть к помощи этого представителя и при рассмотрении дела по существу, в случае если полагал это необходимым.

Поскольку доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, а фактически сводятся к изложению той позиции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова