Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Орловой А.И., при секретаре ( / / )5, рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ( / / )2 ( / / )1 ( / / )10 действующей на основании доверенности от ( / / ), на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )7 о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., заявив одновременно с подачей иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) ( / / )2 отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, истцу в срок до ( / / ) предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Оспаривая определение судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель истца в частной жалобе указывает на то, что судьей не принято во внимание, что уплатить государственную пошлину единовременно при подаче иска заявитель не может ввиду тяжелого материального положения.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд исходил из того, что размер госпошлины по данному иску составляет ( / / ) руб. 11 коп., а представленные истцом документы, подтверждающие факт наличия кредитных обязательств, удержания денежных средств из заработной платы в счет уплаты алиментов, уплаты коммунальных услуг не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, которое исключает возможность уплаты им госпошлины при обращении в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, не указывают на то, что судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, не представлено каких-либо доказательств с частной жалобой в подтверждение своих доводов относительно материального положения истца. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания признать выводы суда неправильными. В частной жалобе представителем истца делается акцент на том, что материальное положение истца не позволяет единовременно уплатить госпошлину при подаче иска. Вместе с тем, при наличии дохода истец не лишен возможности при подаче иска уплатить госпошлину частично и просить рассрочить ему уплату госпошлины.

Установив отсутствие оснований для отсрочки уплаты госпошлины, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова