Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федотова А.Н. к ОАО Росгосстрах о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" Музиповой Е.В. на решение Кировского районного суда ... от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Федотова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Н. обратился с указанным иском к ОАО "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что проходил службу в ОВД в должности ( / / ) по ... в звании полковника милиции. С ( / / ) приказом ГУВД по ... от ( / / ) он уволен из ОВД ( / / ) ( / / ) ему установлена ( / / ) инвалидности по причине полученной ( / / ). Заочным решением ( / / ) от ( / / ) с ОАО "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение ( / / )., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ), данные суммы зачислены на его расчетный счет ( / / ) и ( / / )., то есть с просрочкой на ( / / )

Федотов А.Н. просил взыскать с ООО "Рогосстрах" неустойку ( / / )

В судебном заседании Федотов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Каширский И.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо МВД России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С ОАО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Н. взыскана неустойка ( / / )

С ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Музипова Е.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда ... от ( / / ) получен Федотовым А.Н. только ( / / ). Кроме того, истец не указал дату предъявления исполнительного листа к исполнению, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Суд не выяснил причины невозможности обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ранее.

В заседании судебной коллегии истец Федотов А.Н. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от ( / / ) N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) с ОАО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.Н. взыскано страховое возмещение ( / / )., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

Заочное решение вступило в законную силу ( / / )

Судом установлено, что указанные суммы зачислены на расчетный счет истца ( / / )

Исходя из установленного заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) факта, 15-дневный срок для выплаты ответчиком истцу страховой суммы истек ( / / )

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и принял, представленный истцом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд правильно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки, а также принял во внимание критерии разумности и справедливости, период просрочки, баланс интересов сторон, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению по истечении длительного срока после вступления в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик знал о вынесенном решении суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, имел возможность выплатить страховое возмещение, не дожидаясь принудительного списания денежных средств с банковского счета при помощи инкассового поручения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" Музиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.