Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новик Е.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреевой И.И. на решение Верх-Исетского районного суда ... от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Сухаревой И.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, представителя ответчика Андреевой И.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Е.С. обратилась с указанным иском к ООО "Зетта Страхование".

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ( / / ) В период действия договора, ( / / ), в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого она не справилась с управлением и совершила съезд на лед реки ( / / ), после чего автомобиль провалился под лед. Заявление о направлении автомобиля на ремонт поданное ей страховщику, оставлено без удовлетворения. Претензия, направленная ей страховщику, в которой она отказалась от застрахованного имущества в пользу страховщика, оставлено ООО СК "Цюрих" без ответа. Согласно заключению ( / / )" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ) В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) с ООО СК "Цюрих" в ее пользу взыскано страхового возмещения ( / / ) с учетом п. 5.9 Правил страхования. Решение вступило в законную силу ( / / )

Новик Е.С. просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / )., штраф.

Истец Новик Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Сухарева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреева И.И. иск не признала, полагала, что страховщик выполнил свои обязательства перед Новик Е.С. в соответствии с Правилами страхования.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Новик Е.С.взыскано недоплаченное страховое возмещение ( / / ), штраф ( / / )

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреева И.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что по спорному событию вынесено решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, судом исследованы все обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам. Истцом не представлено доказательств тому, что по делу имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Сухарева И.А. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Новик Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / ) N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) установлено, что ДТП, произошедшее ( / / ) является страховым случаем, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля истца. С ООО СК "Цюрих" в пользу Новик Е.С. взыскано страховое возмещение, с учетом передачи годных остатков страховщику, в размере ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в данной части решение суда оставлено без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, правильно учел данное решение в качестве имеющего преюдициальное значение для истца и ответчика.

Указанным решением суда установлено следующее.

Руководствуясь Правилами страхования, в соответствии с которыми в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа от своих прав на застрахованное имущество ( / / )), а также принимая во внимание, что договором страхования страховая стоимость транспортного средства определена в размере ( / / )., суд пришел к выводу о том, что ООО СК "Цюрих" обязано выплатить Новик Е.С. страховое возмещение в размере страховой суммы.

В тоже время, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / )

При этом суд указал, что включение в договор условий, которые автоматически при наступлении страхового случая снижают сумму страхового возмещения ( / / )), тем самым лишая потерпевшего права на получение денежных средств в пределах определенной договором страховой суммы, противоречит закону, в связи с чем, не подлежат применению.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от права собственности на годные остатки автомобиля в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) то есть разница между причитающимся размером страхового возмещения и взысканным по решению суда, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ( / / ) Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному событию вынесено решение суда, а также о том, что истцом не представлено доказательств тому, что по делу имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку право истца на получение страхового возмещения в размере страховой суммы установлено вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении судом первоначального искового заявления Новик Е.С. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ( / / ) вынесено решение в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в решении Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) При повторном обращении в суд Новик Е.С. заявила к ООО СК "Цюрих" требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ( / / ), поскольку, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца Сухарева И.А., истец Новик Е.С. узнала о том, что ей выплачено страховое возмещение не в полном объеме только из указанного решения суда.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в сумме ( / / ) установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт обращения истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке не выполнено.

Основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В тоже время, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о взыскании фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / )- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Андреевой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.