Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АН "Европейское" к Ложковой Е.О., Максимовой Е.Ю., Щербакову А.Ю., Щербакову К.Ю., Хисматуллиной О.О. о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО АН "Европейское" - Стуровой О.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца Сазыкина С.М., действующего на основании доверенности от 11.06.2015, Стуровой О.А., действующей на основании доверенности от 11.06.2015 поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО АН "Европейское" обратилось в суд с иском к Ложковой Е.О., Максимовой Е.Ю., Щербакову А.Ю., Щербакову К.Ю., Хисматуллиной О.О. о признании договоров незаключенными.

В обоснование требований истец указал, что в ( / / ) года ему стало известно о том, что ( / / ) между ООО АН "Европейское" и ответчиком Максимовой Е.Ю., ранее до заключения брака Щербаковой Е.Ю., заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно которому ООО АН "Европейское", как исполнитель, взял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по оформлению пакета документов для получения разрешения на въезд на территорию Европейского союза - категория визы ( / / ), направлению подготовленного пакета документов в Генеральное Консульство Королевства Испания, расположенного по адресу: ... , получению в передаче заказчику подлинного экземпляра загранпаспорта заказчика с визой категории ( / / ), а Щербакова Е.Ю., как заказчик, - по оплате услуг. Аналогичные договоры заключены между истцом ООО АН "Европейское" и ответчиками Ложковой Е.О., Щербаковым К.Ю., Щербаковым А.Ю. Указывая, что договоры с ответчиками не заключались, подписи генерального директора - ООО АН "Европейское" - Ермолина С.А., в договорах подделаны, договоры не соответствуют стандартной форме содержания договора, которую обычно использовало ООО АН "Европейское" при заключении договоров возмездного оказания услуг с клиентами, отсутствие в указанных договорах порядковых номеров, число (в разделе дата договора) заполнено рукописно, когда, напротив, в редакции ООО АН "Европейское" все даты договоров формировались в печатном виде, первая и вторая страницы договоров напечатаны на принтере с двусторонней печатью, который ООО АН "Европейское" отсутствует, некорректную формулировку предмета договора, просили признать договоры незаключенными. О наличии названных договоров ООО АН "Европейское" узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела N ( N) по иску Максимовой Е.Ю. к ООО АН "Европейское" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги. Просили требования удовлетворить.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что факт заключения оспариваемых договоров между истцом и ответчиками подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Считает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на указанное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что вопрос о том, являлись ли заключенными оспариваемые договоры, не был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Максимовой Е.Ю. к ООО АН "Европейское". Также указывает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства опровергающие факты заключения ( / / ) договоров между истцом и ответчиками, однако данным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Представителем ответчика Максимовой Е.Ю. - Шишовым Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца Сазыкин С.М., Стурова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ложкова Е.О., Максимова Е.Ю., Щербаков А.Ю., Щербаков К.Ю., Хисматуллина О.О., третье лицо Ермолин С.А. судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 22.07.2015 определением от 11.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.07.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между истцом ООО АН "Европейское" и ответчиком Щербаковой Е.Ю. заключен договор б/н возмездного оказания услуг (том 1 л.д.19-22), согласно которому истец ООО АН "Европейское", как исполнитель, взял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по оформлению пакета документов для получения разрешения на въезд на территорию Европейского союза - категория визы ( / / ), направлению подготовленного пакета документов в Генеральное Консульство Королевства Испания, расположенного по адресу: ... , получению в передаче заказчику подлинного экземпляра загранпаспорта заказчика с визой категории ( / / ), а ответчик Щербакова Е.Ю., как заказчик, - по оплате услуг.

Аналогичные договоры заключены между истцом ООО АН "Европейское" и ответчиками Ложковой Е.О. (том 1 л.д.23-26), Щербаковым К.Ю. (том 1 л.д.27-30), Щербаковым А.Ю. (том 1 л.д.31-34).

Ответчиком Щербаковой Е.Ю. в кассу ООО АН "Европейское" внесены денежные средства в сумме ( / / ) руб. (том 2 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что заключение ( / / ) между истцом ООО АН "Европейское" и ответчиками Ложковой Е.О., Щербаковым К.Ю., Щербаковым А.Ю. договоров б/н возмездного оказания услуг, было обусловлено фактом заключения одним из ответчиков - Щербаковой Е.Ю., ( / / ) договора о предоставлении услуг N по организации свадьбы в Италии, план которой включал: ( / / ) прилет в Милан, переезд в Савону, ночь в Савоне перед круизом, круиз с ( / / ), ( / / ) переезд на озеро Комо и проживание там в период с ( / / ), ( / / ) переезд во Францию, проживание на Лазурном побережье, с ( / / ) проживание в Испании и ( / / ) возврат в Италию и перелет домой (том 1 л.д. 36-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО АН "Европейское" обязательств по договорам б/н возмездного оказания услуг от ( / / ) Максимова Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Максимовой Е.Ю. к ООО АН "Европейское" удовлетворены частично, в том числе, с ООО АН "Европейское" в пользу Максимовой Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на перевод документов в сумме ( / / )., всего на общую сумму ( / / ). (том 2 л.д. 4-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) (т.2 л.д. 15-18) решение Ленинского районного суда от ( / / ) оставлено без изменения в части взыскания убытков в размере ( / / ) руб. и компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., в остальной части решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиками оспариваемых в настоящем деле договоров установлен судебной инстанцией при рассмотрении другого дела, но с участием тех же лиц, что участвовали и при рассмотрении настоящего дела, указанный факт при разрешении данного дела имеет существенное значение, поскольку исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения которых у суда в силу вышеизложенного не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с достаточной полнотой установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Максимовой Е.Ю. к ООО АН "Европейское" о защите прав потребителей не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном, субъективном толковании норм процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства (копия встречного искового заявления о признании договорив недействительными, копия определения Ленинского районного суда от ( / / ) об отказе в принятии указанного заявления к производству суда, копия определение Ленинского районного суда от ( / / ) об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы) не опровергают выводов суда о том, что факт заключения оспариваемых договоров между истцом и ответчиками установлен вышеуказанным решением.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры были заключены, не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по вышеуказанному гражданскому делу.

Судебная коллегия критически относится к данным доводам апелляционной жалобы, поскольку фактически они сводятся к несогласию истца с постановленным ( / / ) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вместе с тем указанное решение вступило в законную силу и имеет обязательное значение для всех участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства (заключение специалиста ООО "независимая экспертиза" N от ( / / ), бухгалтерские документы, выписки по расчетному счету) опровергают факты заключения ( / / ) договоров между истцом и ответчиками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указание автора жалобы на то, что представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО АН "Европейское" - Стуровой О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО АН "Европейское" - Стуровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.,

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2015