Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-9886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2015 гражданское дело по иску Чепуштанова А.А. к Чепуштанову Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Чепуштанова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя Разбойникова А.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2015, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чепуштанов А.А. обратился в суд с иском к Чепуштанову Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указал, что в связи со смертью Ч., последовавшей ( / / ), открылось наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ... Наследниками по закону первой очереди являются истец - сын наследодателя, и ответчик по праву представления, поскольку его отец В., второй сын наследодателя, умер в ( / / ) году. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав в связи с тем, что не мог найти паспорт и свидетельство о рождении. Однако, как до смерти матери, так и после ее смерти, истец проживал в квартире, пользовался находящимся в ней имуществом, нес расходы по оплате услуг, на указанный адрес производилась доставка корреспонденции на имя истца. Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Ч., аннулировать свидетельство о праве собственности Чепуштанова Н.В. на квартиру и признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015, установлен факт принятия Чепуштановым А.А. наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей ( / / ). Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное нотариусом нотариального округа ... М., на имя Чепуштанова Н.В., на квартиру ... За Чепуштановым А.А. и Чепуштановым Н.В. право собственности по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на квартиру ... , за каждым. С Чепуштанова Н.В. в пользу Чепуштанова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Чепуштанова А.А. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о фактическом принятии истцом наследства сделаны в отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства. Пояснения свидетеля П. В.В., допрошенной по ходатайству истца, необоснованно приняты судом во внимание, с учетом заинтересованности свидетеля в разрешении спора. Иных доказательств, объективной и достоверно подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Принятые судом во внимание квитанция об оплате, почтовая корреспонденция, договор о доставке бытовой техники, неверно оценены судом. Просил решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик, его представитель Разбойников А.В., поддержали указанные выше доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Истец, его представитель третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2015 определением от 11.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Нотариусом Метелевой О.П., представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ч., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Завещание Ч. при жизни, не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди являются истец - сын наследодателя, и ответчик по праву представления, поскольку его отец В., второй сын наследодателя, умер в ( / / ) году.

В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей же 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после смерти Ч., в установленный законом срок, нашел свое подтверждение.

Выводы суда в данной части, основаны на пояснениях истца, свидетеля П. В.В., подтвердившей факт проживания истца в квартире, принадлежащей его матери, как до, так и после ее смерти, несении истцом расходов по оплате квартиры, письменными материалами дела, а именно квитанцией об оплате истцом задолженности по оплате за квартиру за ( / / ) года.

Доводы жалобы о том, что пояснения свидетеля П. В.В., допрошенной по ходатайству истца, необоснованно приняты судом во внимание, с учетом заинтересованности свидетеля в разрешении спора, а принятые судом во внимание квитанция об оплате, почтовая корреспонденция, договор о доставке бытовой техники, неверно оценены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком, доказательств, при отсутствии к тому оснований. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, при субъективной оценке данных доказательств стороной ответчика, которые основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам удом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепуштанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2015