Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-9902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Молчанова А. Н. о рассрочке исполнения решения суда, поступившее по частной жалобе Молчанова А.Н. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 года исковые требования Теплухина А.Н. к Молчанову А.Н. удовлетворены частично. С Молчанова А.Н. в пользу Теплухина А.Н. взыскано ( / / ) рублей по договору займа и проценты в сумме ( / / ) рублей.

Молчанов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 года Молчанову А.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

С таким определением не согласился Молчанов А.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить, предоставив рассрочку исполнения решения, считая, что судом не были учтены все обстоятельства по делу в частности его затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Разрешая заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Молчанова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доводы заявителя о затруднительном материальном положении не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 года о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленные доказательства об имущественном положении Молчанова А.Н., приняв во внимание позицию Теплухина А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что предоставление Молчанова А.Н. рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что они в полной мере отвечают критериям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, обусловлены необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Орлова А.И.