Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём ( / / )3, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2015, которым исковые требования ( / / )1 к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика ОСАО "Иногосстрах" в пользу ( / / )1 взысканы неустойка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика ОСАО "Иногосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи ( / / )9; пояснения представителя истца ( / / )4, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" ( / / )5, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / )1 обратилась в вышеупомянутый суд с указанным иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", в обоснование которого указала следующее. Ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер N. ( / / ) около 07 час. 50 мин. возле ... А по ... в ... , водитель автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер N, ( / / )6, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер N, под управлением ( / / )1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ( / / )6, поскольку им был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ

( / / ) ( / / )1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "Ингосстрах", который выплатил ей страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

( / / ) автомобиль "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер N был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) руб. С целью определения реальной стоимости ремонтных работ, ( / / )1 обратилась в ООО "Эксперт-Ком" для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку страховщик такой расчет не представил.

Согласно отчету N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме составили ( / / ) рублей ( / / ) коп. Стоимость услуг эксперта составила ( / / ) руб.

Истец указывает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, не достаточно для того, чтобы выполнить восстановительный ремонт транспортного средства. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 59 960 руб. 62 коп.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) за 88 дней просрочки в размере - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что права истца были нарушены, ( / / )1 обратилась в ООО "Центр по защите прав" и заключила договор на оказание юридических услуг N от ( / / ). Стоимость оказания юридических услуг составила ( / / ) руб. Данную сумму она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ( / / ).

( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Учитывая данное обстоятельство, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также с учётом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку по ФЗ "Об ОСАГО" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решение не согласилась истец ( / / )1, в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, ошибочно исходил из того, что страховая выплата должна осуществляться на основании независимой экспертизы, а не на основании фактических затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля (реальный ущерб). Не согласен истец в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере ( / / ) рублей. Ответчик на основании данного заключения перечислил истцу страховое возмещение (УТС) в размере ( / / ) рублей. Оспаривает решение в части присужденного размера компенсации морального вреда, оценивает свои нравственные страдания в размере ( / / ) рублей, а также присужденного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых на сумму ( / / ) рублей подтвержден соответствующим договором с ООО "Центр по Защите Прав". Полагает незаконным решение в части размера штрафа, поскольку возмещение УТС произведено страховщиком в период рассмотрения дела судом.

Третьи лица ( / / )6, ООО "СК "Оранта" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер С 810 ХН 96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

( / / ) около 07 часов 50 минут возле ... А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ( / / )6 и под его управлением и автомобилем "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу ( / / )1, под её управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ( / / )6 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо не оспаривал.

Право истца на обращение за возмещением ущерба по прямомому урегулированию убытков в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Ком" N от ( / / ) об оценке стоимости права требования возмещения вреда от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., величина утраты товарной стоимости составляет ( / / ) руб. (л.д. 14-47).

В свою очередь, ответчиком в суду представлено заключение ООО "Росоценка" N, составленное ООО "Росоценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб. (л.д.97-109).

Оценивая представленные сторонами заключения, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение, составленное ООО "Росоценка", на основании которого страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Мотивировав свое решение со ссылкой на положения ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, специалист ООО "Эксперт-Ком" ( / / )7 при составлении отчета произвел только расчёт износа поврежденного транспортного средства при фактических затратах истца на его восстановление, в связи с чем не мог использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / ) N.

Требование истца о взыскании реальных (фактических) расходов не противоречит п. 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании реальных убытков, в том числе расходов на оценку по расчёту амортизационного износа и утраты товарной стоимости в размере ( / / ) рублей, уплаченных ООО "Эксперт-Ком" (л.д.70) подлежали удовлетворению. Общий размер убытков с учётом износа запчастей, деталей и УТС составил ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере ( / / ) руб. было выплачено истцу ( / / ), что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д.110, 137) и ( / / ) в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.111, 138). Таким образом, разница между страховым возмещением и реальными убытками составляет ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

С учётом вышеприведенного, обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ОСАО "Иногосстрах" в пользу истца ущерба в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Решение суда в части присужденной неустойки за нарушение сроков выплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов жалобы с несогласием решения в части присужденной судом компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца как потребителя безусловно нарушены.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с присужденным судом размером компенсации морального вреда - ( / / ) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что основано на неверном применении нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 N223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей2.

Поскольку страховой случай наступил ( / / ), то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, что также относится к выплате УТС, произведенной истцу лишь ( / / ), то есть в период рассмотрения дела судом (иск предъявлен ( / / )), с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50%, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и суммы страхового возмещения, рассчитанных из фактических затрат, размер которого составляет ( / / ) рублей ( / / ) копейки ( ( / / ) рубля ( / / ) копейки + ( / / ) рублей).

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части присужденных расходов на оплату услуг представителя. Проанализировав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела между ООО "Центр по Защите Прав" и истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ( / / ), стороны указали предмет договора - юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ОСАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба в результате ДТП, оговорили стоимость услуг по договору в размере ( / / ) рублей (л.д. 72). Указанная сумма была внесена истцом в кассу ООО "Центр по Защите Прав" 24.02.2015, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ( / / ) (л.д.73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представителем истца - ( / / )4 составлено исковое заявление на бланке ООО "Центр по Защите Прав" (л.д.5-6); уточнение исковых требований (л.д.81); тот же представитель принимал участие в одном судебном заседании, по результатам которого постановлено решение, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) - продолжительность заседания длилось 30 минут (в период с 10.00 часов до 10 часов 30 минут) (л.д.142-145); составлена мотивированная апелляционная жалоба на бланке ООО "Центр по Защите Прав" (л.д.163-166) и жалоба в части признана судебной коллегией обоснованной.

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, несложность дела судебная коллегия пришла к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен до 10000 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428 рублей 25, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 3% х (43294 рубля 62 копейки (присужденная сумма в пользу истца) - 20000 рублей).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2015 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и изменить в части взысканного штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, штраф в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение оставить без измерения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.