Постановление Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4А-617/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника З. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадочникова В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2015 года

Кадочникову В.В.

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено Кадочникову В.В. за управление 24 декабря 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник З. просит проверить законность и обоснованность судебных решений, указывая, что Кадочников В.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 24 декабря 2014 года ( / / ) Кадочников В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. 10), из которых усматривается, что водитель Кадочников В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку 12 сентября 2014 года. При этом в выдыхаемом Кадочниковым В.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 549 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Кадочникова В.В. и понятых В. и Т. (л.д. 7, 8).

Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы относительно существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проверены и мотивированно отклонены. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены. Фактическое присутствие понятых и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадочников В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением процессуальных требований, их форма и содержание отвечают требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД Российской Федерации от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Данные процессуальные документы, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе относительно времени совершения правонарушения. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта должностного лица в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, следовательно, отсутствие регистрации в КУСП не влияет на его допустимость.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кадочникову В.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Согласно объяснениям Кадочникова В.В., зафиксированным в протоколе, он управлял автомобилем, выпив бутылку пива.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кадочникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на несоблюдение п. п. 112, 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 является несостоятельной, поскольку все сведения о техническом средстве, посредством которого проводилось освидетельствование, указаны в соответствующем акте и протоколе об административном правонарушении. Неуказание в протоколе данных о свидетелях не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, повторного совершения однородного правонарушения на основании сведений, содержащихся в алфавитной карточке, которые Кадочниковым В.В. и его защитником не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления о назначении Кадочникову В.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, при этом они обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2015 года в отношении Кадочникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина