Постановление Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4А-619/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Чистякова С.П. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 30.04.2015

Чистякову С.П.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Чистякову С.П. за то, что он ( / / ) в ... на ... км автодороги ... , управляя транспортным средством марки " ... ", осуществил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи ... районного суда ... от 10.06.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чистяков С.П. просит отменить судебные решения, поскольку вина в совершении обгона не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из схемы места совершения нарушения (л.д. 10),

рапортов инспекторов ДПС К. и Г. (л.д. 11,12) усматривается, что ( / / ) на ... км автодороги ... было остановлено транспортное средство марки " ... ", водитель которого в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на ... км автодороги ... , совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Чистяковым С.П. указанного правонарушения зафиксирован видеосъемкой, однозначно свидетельствующей о совершении обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС К. и Г. подтвердили обстоятельства совершения Чистяковым С.П. правонарушения,

указали, что место совершения правонарушения ими было обозначено как ... км автодороги, поскольку более точное место установить не представлялось возможным по причине постоянного движения транспортного средства.

Оснований для оговора Чистякова С.П. должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имелось, доказательств обратного Чистяковым С.П. не представлено. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта, схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, в связи с чем рапорта сотрудников полиции, схема места правонарушения и видеозапись обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи и иных процессуальных документов не имелось.

Факт совершения Чистяковым С.П. указанного правонарушения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем имеющимся доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы об их недопустимости являются несостоятельными.

Поскольку Чистяков С.П., двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части4статьи12.15 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района ... от 30.04.2015

о назначении Чистякову С.П. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи ... районного суда ... от 10.06.2015 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина