Постановление Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4А-620/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Казанцева К.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 12.05.2015

Казанцев К.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи ... городского суда ... от 09.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Казанцев К.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки он начал распивать, когда остановился возле дома. Указывает, что понятые во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ( / / ) в ... у ... в ... Казанцев К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казанцев К.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 9).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ( / / ) в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 сombi, N с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 552 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). Поскольку с результатом освидетельствования Казанцев К.А. не согласился, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л.д. 6). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ( / / ) N установлено состояние опьянения Казанцева К.А., поскольку выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 284 мг/л и через 20 минут 0,254 мг/л (л.д. 7).

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Казанцеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в протокол не внёс, имея такую возможность.

Процедуры отстранения Казанцева К.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждено показаниями допрошенных при рассмотрении дела понятых П. и У.

Факт управления автомобилем Казанцевым К.А. в состоянии опьянения подтверждён также показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС С. и Х., ограничений в допросе которых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Оснований для признания их заинтересованными лицами при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о виновности Казанцева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показаниям свидетеля защиты Р. с учётом совокупности всех представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй дана надлежащая критическая оценка. Наказание Казанцеву К.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения и наличия отягчающего обстоятельства (неоднократное совершение однородных правонарушений) в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Казанцеву К.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном судьей судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судьями была дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ), которым Казанцев К.А. привлечен по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ... на 27 км/ч ( / / ) в ...

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 12.05.2015 о назначении Казанцеву К.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Камышловского городского суда ... от 09.06.2015 ставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина