Постановление Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 4А-629/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Л. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайстро Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 22 апреля 2015 года

Кайстро Ю.В.

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено Кайстро Ю.В. за управление 09 марта 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Л. просит вынесенные судебные акты отменить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кайстро Ю.В. не управлял, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что 09 марта 2015 года Кайстро Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которого усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку 27 июня 2014 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Кайстро Ю.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 189 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Кайстро Ю.В. и понятых Ц. и Б. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы относительно существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не основаны на материалах дела. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены. Фактическое присутствие понятых и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайстро Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Показания свидетелей Ц., Б. в судебном заседании были оценены в совокупности с иными доказательствами на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы изложены в постановлении мирового судьи.

Факт управления Кайстро Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кайстро Ю.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 3).

Кроме того, вина Кайстро Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ш. , который пояснил, что при составлении протокола в отношении Кайстро Ю.В. за превышение установленной скорости движения он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, поэтому Кайстро Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; полученные результаты Кайстро не оспаривал, не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в привлечении Кайстро Ю.В. к административной ответственности. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено, поэтому судья обоснованно сослался на его показания в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Кайстро Ю.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергнуты материалами дела.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кайстро Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 22 апреля 2015 года в отношении Кайстро Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Л.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина