Постановление Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4А-635/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Малыгина Н.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 30.04.2015

Малыгину Н.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи ... районного суда ... от 19.06.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Малыгин Н.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение для проведения полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся и сбора новых доказательств по делу. В обоснование доводов указывает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) водитель автомобиля Малыгин Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортов сотрудников ГИБДД (л.д. 7,8) усматривается, что Малыгин Н.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Малыгина Н.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. От его прохождения и подписи данного процессуального документа Малыгин Н.С. отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 4).

Поэтому в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, Малыгин Н.С. обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола он также отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 5).

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малыгину Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России, от подписи протокола и дачи объяснений он отказался, что подтверждено подписью должностного лица и понятых. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования, составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства Малыгин Н.С. в протокол не внёс, имея такую возможность.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС К. (л.д. 52-53) подтвердил факт управления Малыгиным Н.С. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписи процессуальных документов. Оснований для оговора Малыгина Н.С. должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имелось, доказательств обратного Малыгиным Н.С. не представлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден пояснениями самого Малыгина Н.С., а также понятных Д. и Л. (л.д. 46-47).

Полно, всесторонне и объективно исследовав указанные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Малыгиным Н.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показаниям свидетелей защиты о том, что Малыгин Н.С. транспортным средством не управлял, судьёй обоснованно дана критическая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Малыгину Н.С. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления о назначении Малыгину Н.С. административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от 30.04.2015 о назначении Малыгину Н.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Белоярского районного суда ... от 19.06.2015 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина