Решение Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 71-393/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым

Еремину ( / / )6, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ( / / ),

УСТАНОВИЛ:

Еремин ( / / )7 признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ) регион ( / / ), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ) регион ( / / ), под управлением Цибирева ( / / )8., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, причинив в результате средней тяжести вред здоровью Цибирева ( / / )9

В жалобе Еремин ( / / )10., не оспаривая выводов о виновности в совершении правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления и замене назначенного наказания штрафом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремина ( / / )11., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) в ... на нерегулируемом перекрестке Еремин ( / / )12 не выполнил данное предписание правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ( / / )", двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта, водителю автомобиля " ( / / )" Цибиреву ( / / )13 причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как средней тяжести вред здоровью.

Вывод судьи о виновности Еремина ( / / )14 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушение Ереминым ( / / )15 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Представленные Ереминым ( / / )16 в приложении к жалобе документы, подтверждающие, что он работает водителем в ООО " ( / / )", имеет на иждивении ребенка, обучающегося на платном отделении ВУЗа, принимал меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, ходатайство ГКОУ СО " ( / / )" о назначении ему наказания в виде штрафа, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не являются основанием для изменения постановления и доводы о том, что сведения о привлечении к административной ответственности Еремина ( / / )17 не объективны и отражают информацию о привлечении его к ответственности как собственника транспортного средства при управлении им членами его семьи, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании других лиц возложена законом на собственника транспортного средства. При получении постановлений о назначении административного наказания эта обязанность Ереминым ( / / )18 выполнена не была, поэтому вывод судьи о повторном совершении им однородных административных правонарушений является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Еремина ( / / )19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова