Решение Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 72-762/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года жалобу Мамаевой К.В. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" от 14 апреля 2015 года Мамаевой К.В. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе 14 апреля 2015 года в неустановленном месте проезжей части автодороги у ... в ... , в зоне видимости пешеходного перехода.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе Мамаева К.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку постановление не отвечает требованиям закона, не является мотивированным, в нем не приведены доказательства ее вины, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом (тем же сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении), указанное в протоколе и постановлении место совершения правонарушения не соответствует действительности. Полагает, что запись видеорегистратора не может быть доказательством по делу, поскольку она не исследовалась при рассмотрении дела и ей, Мамаевой К.В., не предъявлялась, кроме того, видеозапись не была приобщена к материалам дела с соблюдением процессуальных норм. Назначенное наказание не отвечает требованиям закона о справедливости, а правонарушение, по мнению автора жалобы, может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что Мамаева К.В., являясь пешеходом, эти требования Правил дорожного движения не выполнила, перешла проезжую часть дороги у ... в ... в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Эти фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД М. и Б., непосредственно выявивших совершенное правонарушение.

Кроме того, обстоятельства совершения Мамаевой К.В. правонарушения зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Мамаевой К.В. в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Назначенное Мамаевой К. В. наказание отвечает требованиям закона, данным о ее личности и характеру совершенного правонарушения, при его выборе должностное лицо учло повторное совершение Мамаевой К. В ... однородного (посягающего на безопасность дорожного движения) правонарушения. Признаки малозначительности деяния по данному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Мамаевой К.В.

В материалах дела правильно указано место совершения Мамаевой К.В. правонарушения - ... в ... , то есть ближайшее к месту перехода Мамаевой К.В. проезжей части дороги строение.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаевой К.В. оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: