Решение Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 72-782/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу Герлеженко С.Н. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... 09 июля 2014 года Герлеженко С.Н. по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 13:04:43 на ... водитель транспортного средства марки " ( / / )", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи от 30 апреля 2015 года.

В жалобе Герлеженко С.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов указывает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, а жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением подсудности, при этом судьей событие административного правонарушения квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела, ( / / ) в 13:04:43 на ... водитель автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Герлеженко С.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч, при установленной 70 км/ч. Факт управления указанным транспортным средством не оспаривается Герлеженко в жалобе.

Согласно схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге ... установлен дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости движения до 70 км/час".

Нарушение скоростного режима Герлеженко С.Н. зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим идентификационный N и поверку до ( / / ).

Поскольку административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в соответствии с положениями части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не требуется. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом.

Таким образом, Герлеженко С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Герлеженко С.Н. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Герлеженко С.Н. наказания вынесено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Местом совершения административного правонарушения указан участок ... , который проходит по территории Первоуральского городского округа и относится к юрисдикции ОГИБДД ОМВД России по ... , должностным лицом которого вынесено постановление. Таким образом, при определении подсудности рассмотрения жалобы суд правильно исходил из расположения места совершения административного правонарушения, в связи с чем нарушения подсудности рассмотрения жалобы не установлено.

Указанная судьей в мотивировочной части решения квалификация нарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой и не влияет на суть решения, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: из зафиксированного значения превышения скорости на 80 км/час, следует, что Герлеженко С.Н. совершено правонарушение, предусмотренное частью пятой данной статьи. Данное обстоятельство, отражено в оставленном без изменения постановлении должностного лица.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герлеженко С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова