Решение Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 72-786/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу потерпевшего В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России "Серовский" от 31 декабря 2014 года установлено нарушение водителем автомобиля ( / / ) Славинским С.М. 25 декабря 2014 года требований п. 13.8 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Славинского С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Славинского С.М. состава правонарушения.

В жалобе потерпевший В. просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении жалобы он был допрошен в качестве свидетеля, а не потерпевшего, что является процессуальным нарушением законодательства. Кроме того, судья, отменяя постановление должностного лица, фактически установил виновность В. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и части 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Славинского С.М., судья пришел к выводу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - В. в отношении которого не велось производство по делу.

Таким образом, при наличии таких выводов в решении судьи, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, следует решить вопрос о внесении в решение судьи изменений и исключении указания на вину этого лица.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав потерпевшего В. при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не установлено, поскольку он принимал участие в судебном заседании и в соответствии с ч. 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, В. воспользовался своим правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России "Серовский" от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славинского С.М. изменить, исключить вывод о том, что водитель В. выехал на перекресток для завершения маневра на запрещающий желтый сигнал светофора.

В остальной части решение судьи оставить без изменений.

Судья Ю.А. Филиппова