Решение Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 72-798/2015

Судья Свердловского областного суда ( / / )6, рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Куценко ( / / )7 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ( / / ) Чепурина И.В. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи городского суда, Куценко Е.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей за то, что она ( / / ) проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения.

Куценко Е.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Куценко Е.В., ее защитников Селянина В.Р., Хомякова И.В., прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения жёлтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) в ... Куценко Е.В., управляя автомобилем марки " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Утверждение Куценко Е.В. о соответствии ее действий правилам дорожного движения было предметом проверки судьи и правильно отклонено на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора Чепурина И.В., полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела на основании ст. 26.2 названного кодекса. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имелось, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Куценко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомление Куценко Е.В. с правами, предусмотренными названным кодексом, подтверждает ее подпись в бланке постановления о назначении административного наказания, а также следует из факта вручения ей формализованных бланков постановления и протокола.

Из материалов дела следует, что дело распределено судье председателем суда в соответствии с п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, нельзя признать обоснованными.

Утверждение о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен был руководствоваться положениями ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неправильном толковании закона.

Доводы о том, что Куценко Е.В. и ее защитниками были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании режима работы светофорного объекта, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания подлежат отклонению, так как удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. При рассмотрении жалобы исследовано достаточное количество доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства без вынесения письменного определения не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому не является существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко ( / / )8, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова