Решение Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 72-814/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу законного представителя ( / / ) Вавула М.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) Капустина В.А. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, ( / / ) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) за то, что ( / / ) в нарушение п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 по окончании работ по прокладке теплосети через ... не была обеспечена безопасность движения автотранспорта, допущена просадка проезжей части дороги в месте раскопки глубиной ( / / ) см., длиной ( / / ) м., шириной ( / / ) м.

Директор общества Вавула М.С. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит уменьшить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Вавулу И.В., Бахуринскую О.А., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог с приложенными фототаблицами, ( / / ) в ... было выявлено отсутствие ровности дорожного полотна, просадка проезжей части относительно уровня покрытия дороги в месте ведения работ по прокладке теплосети. Размер просадки: глубина - ( / / ) см., длина - ( / / ) м., ширина - ( / / ) м.

Работы по прокладке теплосети проводило ( / / ) на основании договора подряда N в соответствии с которым результаты выполнения работ должны соответствовать требованиям технического задания, законодательства, ГОСТов, СНиП, иным нормативам, действующим на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, лицом ответственным за производство работ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных в отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судья районного суда дал верную юридическую оценку действиям общества по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ( / / ) не является лицом, ответственным за содержание дорог и, как следствие, субъектом вменяемого нарушения, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку общество привлекается к ответственности как лицо, ответственное за производство работ.

Не состоятельно утверждение о том, что общество не могло ликвидировать неровность дорожного полотна из-за низких температур, так как асфальтобетонные смеси устраиваются в сухую погоду при температуре не ниже 10 С?. В зависимости от климатических условий общество должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, вопреки доводам жалобы, общество в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации могло обратиться к заказчику для согласования проведения дополнительных работ, чего сделано не было.

Доводы о том, что просадка проезжей части является следствием колейности дороги, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Таким образом, ( / / ) имело возможность обеспечить безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Устранение неровности дорожного полотна после обнаружения правонарушения об отсутствии в действиях ( / / ) состава нарушения не свидетельствует.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что в нем не оценена вина общества, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что уплата назначенного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено. Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ), оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова